我國金融工具確認與計量準則解析
作者：胡振國 陳慧
自2005年6月份開始，我國陸續(xù)發(fā)布了6批共計21個具體會計準則和一個基本準則征求意見稿，并對以前發(fā)布的16個具體準則進行了修訂。
一、相對于準則征求意見稿的改進
將涉及金融工具確認與計量的三個準則的征求意見稿與正式的金融工具確認與計量準則進行比較就可以發(fā)現(xiàn)，正式的準則有三個方面的重大改進：語言更加規(guī)范；改變了征求意見稿不允許金融資產(chǎn)減值轉(zhuǎn)回的規(guī)定；增加了一些征求意見稿遺漏的重要條款。
1.語言更加規(guī)范。新準則將征求意見稿中使用不夠規(guī)范的“會計處理”一詞統(tǒng)一更正為更為規(guī)范的“計量”一詞。因為“會計處理”可能包括了確認、計量、記錄和報告等四個階段的工作，而原準則征求意見稿中的會計處理實際上只涉及到計量這一環(huán)節(jié)。《企業(yè)會計準則第22號――金融工具確認和計量》第52條第2款“企業(yè)應當定期使用沒有經(jīng)過修正或重新組合的金融工具公開交易價格校正所采用的估值技術(shù)，并測試該估值技術(shù)的有效性”[1]中，將原征求意見稿中的“可靠性”改為“有效性”?！镀髽I(yè)會計準則第23號――金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》第22條“企業(yè)應當對因繼續(xù)涉入所轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)形成的有關(guān)資產(chǎn)確認相關(guān)收入，對繼續(xù)涉入形成的有關(guān)負債確認相關(guān)費用”[2]中，也將征求意見稿中的“收益”一詞修正為“收入”，從而與句中的“費用”相對應。第24條將原征求意見稿中的“非現(xiàn)金質(zhì)押物”改為“非現(xiàn)金擔保物”。
2.改變了準則征求意見稿不允許金融資產(chǎn)減值轉(zhuǎn)回的規(guī)定。新準則改變了征求意見稿中的做法，充分實現(xiàn)了同國際準則的趨同。具體而言：(1)對于以攤余成本計量的金融資產(chǎn)，其確認減值損失后，如有客觀證據(jù)表明該金融資產(chǎn)價值已恢復，且客觀上與確認該損失后發(fā)生的事項有關(guān)(如債務人的信用評級已提高等)，原確認的減值損失應當予以轉(zhuǎn)回，計入當期損益；(2)對于以成本計量的金融資產(chǎn)②，減值損失不應轉(zhuǎn)回；(3)對于可供出售的金融資產(chǎn)，歸類為可供出售的權(quán)益工具投資發(fā)生的已經(jīng)計入損益的減值損失，不應通過損益轉(zhuǎn)回，但歸類為可供出售的債務工具的公允價值在隨后的會計期間增加，并且該增加客觀上與減值損失計入損益后發(fā)生的事項有關(guān)，則應轉(zhuǎn)回減值損失．轉(zhuǎn)回的金額計入損益。在原來的準則征求意見稿中，無論是哪種類型，都不允許減值損失的轉(zhuǎn)回。
3.增加了一些征求意見稿遺漏的重要條款。新準則增加的重要內(nèi)容主要包括：(1)金融資產(chǎn)與金融負債的定義。征求意見稿采用的是2004年修訂之前的國際會計準則理事會的定義。新定義將如下兩項列入了金融資產(chǎn)的范疇：一是將來須用或可用企業(yè)自身權(quán)益工具進行結(jié)算的非衍生工具的合同權(quán)利，企業(yè)根據(jù)該合同將收到非固定數(shù)量的自身權(quán)益工具；二是將來須用或可用企業(yè)自身權(quán)益工具進行結(jié)算的衍生工具的合同權(quán)利③。而且將與上述兩項相對應的合同義務列入了金融負債的范疇。(2)增加了對金融工具終止確認時產(chǎn)生的新的金融資產(chǎn)和金融負債的規(guī)范[1]。(3)增加了企業(yè)因賣出一項看跌期權(quán)或買入一項看漲棄權(quán)而對被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)繼續(xù)涉入的規(guī)范[2]。(4)更加嚴格規(guī)范了符合套期項目或被套期項目的條件[2]。(5)增加了對金融資產(chǎn)或金融負債組合一部分的利率風險公允價值套期所形成的利得和損失的規(guī)范[2]。
二、與國際會計準則的差異
新的金融工具確認與計量準則基本上實現(xiàn)了與《國際會計準則第39號(IAS39)――金融工具：確認和計量》(2004)④的趨同。但仔細比較，還是可以發(fā)現(xiàn)二者存在著一定的差異，主要表現(xiàn)為：
1.對IAS 39進行了極大的簡化，從而忽略了很多重要的內(nèi)容。新的金融工具確認和計量準則對IAS 39進行了很大程度的簡化。IAS 39包括準則正文和兩個附錄(實施指南和對其他文告的修改)，伴隨其一起發(fā)布的還有結(jié)論基礎、示例和應用指南等內(nèi)容。附錄構(gòu)成準則的組成部分，結(jié)論基礎、示例和應用指南等內(nèi)容雖然不構(gòu)成準則的組成部分，但對于理解、應用準則也是必不可少的。而我國發(fā)布的準則卻基本上只涉及到IAS 39的正文部分和部分實施指南，雖然剩余部分實施指南、結(jié)論基礎、示例和應用指南可以在隨后以應用指南的形式進行發(fā)布，但這幾個部分的內(nèi)容都是相對獨立的，且有各自不同的側(cè)重點。通過一個“中國式”的應用指南很難將它們較好地糅合在一起，即使能夠做到或在稍后分別將這些內(nèi)容予以發(fā)布，也不利于準則使用者的理解、學習和執(zhí)行。本次發(fā)布的會計準則自
2.公允價值選擇權(quán)方面的差異。現(xiàn)行IAS 39允許主體在初始確認時將任何金融資產(chǎn)或金融負債指定為以公允價值計量的金融資產(chǎn)或金融負債，并在損益中確認公允價值變動[3]。而我國的金融工具確認和計量準則卻明確規(guī)定，只有符合下列條件之一的金融資產(chǎn)或金融負債，才可以在初始確認時指定為以公允價值計量且其變動計入當期損益：(1)該指定可以消除或明顯減少由于該金融資產(chǎn)或金融負債的計量基礎不同所導致的相關(guān)利得或損失在確認或計量方面不一致的情況；(2)企業(yè)風險管理或投資策略的正式書面文件已載明，該金融資產(chǎn)組合、該金融負債組合、或該金融資產(chǎn)和金融負債組合以公允價值為基礎進行管理、評價并向關(guān)鍵管理人員報告[1]?？梢?，相對于IAS 39而言，我國對于公允價值選擇權(quán)做了較大的限制條件。這反映了我國會計準則制定機構(gòu)對待公允價值的謹慎態(tài)度。
三、新金融工具確認與計量準則的不足
新的金融工具確認和計量準則雖然已較為完善，也基本實現(xiàn)了與國際會計準則的趨同，但還存在著下列不足：
1.格式、語言表述等方面存在的問題。我國會計準則采取的是法律法規(guī)的條款形式，這是為了與其他法律法規(guī)的形式保持一致。這與國際會計準則并無實質(zhì)性差異，不同的是，我國一般沒有將“定義”單列一章或一部分，而是將其置于某一定義所涉及的條款之后。這種方式雖然有利于準則使用者對內(nèi)容的理解，但也使得準則整體上顯得比較凌亂，不能清晰地呈現(xiàn)出本準則所涉及的重要概念，也不利于使用者查找。需要指出的是，某一準則內(nèi)部各新準則之間也出現(xiàn)了不一致的情況，以《企業(yè)會計準則第22號――金融工具的確認和計量》為例，與其他準則不同，該準則將其中所涉及的三個重要概念(金融資產(chǎn)、金融負債、權(quán)益工具)單列一章(第8章)進行定義，但其他一些重要概念如金融工具、衍生工具、金融資產(chǎn)的四種類型⑤、活躍市場、實際利率、公允價值等概念卻分散在各部分中。
在語言表述方面，雖然新準則相對于征求意見稿已有很大的進步，但還存在諸多不足。例如，《企業(yè)會計準則第22號――金融工具確認和計量》第3條將衍生工具定義為“本準則涉及的，具有下列特征的金融工具或其他合同……”[1]。“本準則涉及的”一詞就是典型的贅詞，難道本準則不涉及的具有準則所列特征的金融工具或其他合同就不是衍生工具了嗎?該準則第5條提到“不可撤銷授信承諾(即貸款承諾)”，但隨后準則中都是用“貸款承諾”一詞，因此應將“不可授信承諾”置于括號內(nèi)與“貸款承諾”一詞互換才更符合邏輯。再如，《企業(yè)會計準則第24號――套期保值》第9條第1款和第2款有“已確認資產(chǎn)、負債、確定承諾、很可能發(fā)生的預期交易，或經(jīng)營境外凈投資”[4]一句，我們認為，雖然如此排列是與套期會計的幾種類型相一致的，但經(jīng)營境外凈投資實際上還是屬于資產(chǎn)，因此沒有必要再單獨列示。
2.概念不清晰。這主要表現(xiàn)在對公允價值的認識上。首先從對公允價值的定義來看，新準則將公允價值定義為“在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進行資產(chǎn)交換或者債務清償?shù)慕痤~”[1]，而國際會計準則委員會的定義為“在公平交易中，熟悉情況的當事人自愿進行資產(chǎn)交換或債務清償?shù)慕痤~”[3]。其差異主要是對交易主體的界定上，我國新準則將其界定為“交易雙方”，而國際會計準則委員會則是“當事人”。前者實際上假定了交易只涉及到雙方，而且排除了通過假定的第三方來估計資產(chǎn)公允價值的可能性，“當事人”則克服了上述缺陷，不但反映了通過假定的第三方來估計公允價值的新的公允價值計量技術(shù)，還為負債的公允價值提供了基礎和依據(jù)。因為，一般認為負債的公允價值應被定義為交換中的公允價值，即企業(yè)將不得不在資產(chǎn)負債表日支付給接收該負債的第三方的金額。如果還將公允價值定位為“交易雙方”的話，負債公允價值就不可能被理解為“交換中的公允價值”[5]。其次，從內(nèi)容來看，新準則似乎沒有認識到初始計量階段公允價值與歷史成本的區(qū)別，例如，《企業(yè)會計準則第22號――金融工具確認和計量》第30條規(guī)定，“企業(yè)初始確認金融資產(chǎn)或金融負債，應當按照公允價值計量”[1]。嚴格來說，應該是“按照所取得的金融資產(chǎn)(或承擔金融負債)的公允價值，或為取得金融資產(chǎn)而支付的對價(或因承擔金融負債而收到的對價)的公允價值來計量”。前半句可以理解為初始確認時以公允價值計量屬性進行計量，而后半句則是一個成本(歷史成本)的概念。IASB《編報財務報表的框架》將歷史成本定義為“……按照為了購置資產(chǎn)而付出的對價的公允價值”?？梢钥闯?，新準則并未將公允價值與歷史成本計量屬性嚴格地予以區(qū)分開來⑥。
另外，雖然新準則對公允價值進行了定義，也給出了相關(guān)的公允價值計量指導，但并未深入分析公允價值這一概念的內(nèi)涵和外延。《企業(yè)會計準則――基本準則》的“會計計量”部分也沒有深入分析公允價值這一計量屬性及其與其他各計量屬性的關(guān)系，而只是按照IASB的《編報財務報表的框架》給出了各自的簡短定義⑦。
3.金融工具的分類。為保持同IAS 39的一致，新的金融工具確認和計量準則將金融資產(chǎn)劃分為以公允價值計量且其變動計入損益的金融資產(chǎn)、持有至到期的投資、貸款和應收賬款以及可供出售的金融資產(chǎn)四大類⑧。對于IAS 39而言，這隱含著兩重含義：其一，將原來的“企業(yè)源生的貸款和應收賬款”改為“貸款和應收賬款”，使得任何在活躍市場上沒有報價的具有固定或可確定付款額的非衍生金融工具(包括貸款資產(chǎn)、應收賬款、債務工具投資和銀行存款)都可能符合貸款和應收賬款的定義，即從公允價值計量可靠性的角度，擴大了非公允價值計量的范疇。其二，這種分類為公允價值計量選擇權(quán)提供了基礎，從而即使對某項原本可歸類為貸款或應收賬款的金融資產(chǎn)進行初始確認時，主體也可以將其指定為以公允價值計量并將其變動計入損益的金融資產(chǎn)或可供出售的金融資產(chǎn)。由此可以看出，雖然基于可靠性和歐盟等一些國家的壓力，IASB壓縮了金融工具公允價值計量的范圍，但公允價值選擇權(quán)的提出反映了其以公允價值計量所有金融工具的最終目標并沒有改變。而我國雖然分類同IAS 39完全相同，但由于對公允價值選擇權(quán)的行使給出了嚴格的條件，使得我國金融工具公允價值計量的范圍要小于IAS 39。這也反映出我國準則制定機構(gòu)對于金融工具公允價值計量可靠性的擔心。
4.理論依據(jù)不足。新的金融工具確認和計量準則對概念的定義、分類、確認標準、計量屬性選擇等都沒有給出一個相應的理論基礎，尤其是一些備受爭議的以及與國際會計準則尚存在差異的問題。例如，對于金融工具的終止確認，以前人們對這一問題的認識經(jīng)歷了從“風險報酬分析法”到“控制轉(zhuǎn)移分析”的轉(zhuǎn)變，而新的金融工具確認和計量準則卻是“現(xiàn)金流量收取權(quán)分析”、“風險報酬分析”與“控制轉(zhuǎn)移分析”三者的結(jié)合。對于為何采用這種新的終止確認分析方法以及采用這種方法的缺點卻是只字不提。另外，我國金融工具確認和計量準則對公允價值選擇權(quán)做了嚴格的規(guī)定，也沒有給出一個合理的解釋和說明。
5.公允價值計量指導不夠完善。雖然《企業(yè)會計準則第22號――金融工具確認和計量》專門用了一章規(guī)范公允價值的確定，但這些不夠完善的原則性規(guī)定遠不足以對實務中的公允價值計量進行有效的指導。
新準則對公允價值的估計分為兩個層次：(1)存在活躍市場的金融資產(chǎn)或金融負債，活躍市場中的報價應當用于確定其公允價值；(2)金融工具不存在活躍市場的，企業(yè)應當采用估值技術(shù)確定其公允價值。這一簡單的分類方法存在著很大的問題。首先，按照準則對“活躍市場”的定義⑨，如果被計量金融資產(chǎn)或金融負債存在活躍市場，可直接用其報價對公允價值進行估計，不會存在沒有報價的情形，因為根據(jù)定義，“市場價格信息是公開的”是構(gòu)成活躍市場的要素之一。其次，從準則內(nèi)容來看，金融工具不存在活躍市場而采用估值技術(shù)時又分為三種情況：(1)考慮熟悉情況并自愿交易的各方最近進行的市場交易中使用的價格；(2)參照實質(zhì)上相同的其他金融工具的當前公允價值；(3)現(xiàn)金流量折現(xiàn)法和期權(quán)定價模型等。這種分類方法存在一定的問題，因為從估計的第一層次即是否存在活躍市場來看，其劃分標準是估計公允價值所獲得信息的可靠性和可獲得性，但對不活躍市場進行再分類的標準卻是估價信息與公允價值估計方法的結(jié)合。相對而言，美國財務會計準則委員會(FASB)對公允價值估計層次的研究更為深入、更具指導意義。FASB在其《公允價值計量》最新準則工作稿中[6]，根據(jù)用于估計公允價值的市場信息的可獲得程度將公允價值估計分為三個層次：第一層次的信息是指反映報告?zhèn)€體在計量日能夠進入活躍市場中的相同資產(chǎn)或負債報價的可觀察的市場信息；第二層次的信息也是可觀察的市場信息，但不是報告?zhèn)€體在計量日能夠進入活躍市場中資產(chǎn)或負債的報價；第三層次的信息是不可觀察的市場信息，如通過推斷外推法或內(nèi)插法獲得的但不能得到可觀察的市場數(shù)據(jù)支持的信息。以估價信息這一單一標準劃分公允價值估計層次更有助于指導實務中公允價值的計量和估價方法的選擇。因此，這種劃分標準更具合理性和可實施性。
公允價值計量的最大難點在于以公允價值為目標的現(xiàn)值計量以及其他估價技術(shù)的應用。我國新的金融工具確認和計量準則中的“公允價值確定”部分卻沒有給出詳細的指導，這對以后金融工具確認和計量準則的實施以及金融工具公允價值信息的可靠性將產(chǎn)生很大的影響。
四、結(jié)論
綜上所述，新發(fā)布的金融工具確認與計量準則在語言表述上更為規(guī)范、也修正了征求意見稿在金融資產(chǎn)減值方面與IAS 39的實質(zhì)性差異，同時還補充了一些征求意見稿遺漏的重要條款。但由于時間過于倉促、對基本概念缺乏深入的研究以及準則制定者對于公允價值計量可靠性的擔心，新準則還存在著諸多的不足。這些問題的解決有賴于繼續(xù)深入的理論研究以及準則在執(zhí)行過程中經(jīng)驗的積累等。
注釋：
①具體包括企業(yè)會計準則第22號《金融工具確認和計量》、23號《金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》、24號《套期保值》三個準則。因為金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移實際上主要涉及的是金融工具的終止確認問題，套期保值是一種特殊的金融工具確認與計量方法，因此，這三個準則都屬于金融工具確認與計量的范疇。
②指公允價值不能可靠計量無標價權(quán)益工具以及與該權(quán)益工具掛鉤且必須以交付該工具進行結(jié)算的衍生資產(chǎn)。
③但企業(yè)以固定金額的現(xiàn)金或其他金融資產(chǎn)換取固定數(shù)量的自身權(quán)益工具的衍生工具合同權(quán)利除外。其中，企業(yè)自身權(quán)益工具不包括本身就是在將來收取或支付企業(yè)自身權(quán)益工具的合同。
④下文若無特別說明，IAS 39都是指其2004年修訂版。
⑤即；(1)以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產(chǎn)，包括交易性金融資產(chǎn)和指定為以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產(chǎn)；(2)持有至到期投資；(3)貸款和應收款項；(4)可供出售金融資產(chǎn)。
⑥IASB也犯了一個同樣的錯誤，見IAS 39準則正文第43條。
⑦在財政部發(fā)布新的基本準則之前，學術(shù)界進行了大量的關(guān)于財務會計概念公告的研究，不幸的是，這些研究成果基本上都被束之高閣，沒有體現(xiàn)到新的基本準則中。
⑧2000年修訂的IAS 39將金融資產(chǎn)劃分為交易性金融體資產(chǎn)、持有至到期的投資、企業(yè)源生的貸款和應收賬款以及可供出售的金融資產(chǎn)四大類。
⑨根據(jù)《企業(yè)會計準則第22號――金融工具確認和計量》，活躍市場是指同時具有下列特征的市場：(1)市場內(nèi)交易的對象具有同質(zhì)性；(2)隨時可以找到自愿的買方和賣方；(3)市場價格信息是公開的。
[參考文獻]
[1]財政部．企業(yè)會計準則第22號――金融工具確認和計量[S]．2006．
[2]財政部．企業(yè)會計準則第23號――金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移[S]．2006．
[3]國際會計準則委員會．國際會計準則第39號――金融工具：確認和計量[S]．2004．
[4]財政部．企業(yè)會計準則第24號――套期保值[S]．2006．
[5]謝詩芬，胡振國．公允價值定義的歷史演變及其辨析[C]．中國會計學會2005年年會論文集，2005．
[6]FASB．Fair Value Measurement[R]．Working Draft，March，2006．
本文轉(zhuǎn)載自《審計與經(jīng)濟研究》
