上世紀(jì)90年代的會(huì)計(jì)丑聞通常都是在資產(chǎn)上欺騙投資者。從安然到世通，企業(yè)通過(guò)炒作賬簿和對(duì)投資者隱瞞損失來(lái)達(dá)到為企業(yè)管理人員賺錢的目的。

　　有些人僥幸逃脫了懲罰，其他人則因財(cái)務(wù)丑聞被送進(jìn)了監(jiān)獄。財(cái)務(wù)丑聞造成商業(yè)信譽(yù)的流失給國(guó)家和經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了毀滅性影響。

　　現(xiàn)在出現(xiàn)了由財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)所造成的丑聞，這同樣會(huì)浪費(fèi)投資者的錢財(cái)。為防止丑聞和改變過(guò)去發(fā)生的一切，一系列新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則被制定出來(lái)，如2002年的SOX法案和SFAS 1998年的金融工具會(huì)計(jì)和套匯會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。（以下簡(jiǎn)稱SFAS133）

　　制定法案和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的意圖是好的。這些制度正使得企業(yè)根據(jù)相同的會(huì)計(jì)、審計(jì)和報(bào)告方法制定財(cái)務(wù)報(bào)表，這些財(cái)務(wù)報(bào)表也正是許多機(jī)構(gòu)投資者和養(yǎng)老基金投資的依據(jù)。

　　但保護(hù)投資者的利益必須超過(guò)企業(yè)的遵循成本。畢竟如果成本超過(guò)利潤(rùn)的話，最終受損還是投資者和美國(guó)經(jīng)濟(jì)。而現(xiàn)在，也有事實(shí)證明這樣的改革有些過(guò)頭了。

　　以SOX法案為例，在它通過(guò)的時(shí)候美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）估計(jì)每個(gè)公司花費(fèi)五個(gè)人力小時(shí)來(lái)實(shí)施就夠了。但自由企業(yè)基金(Free Enterprise Fund)援引用國(guó)際財(cái)務(wù)執(zhí)行官組織（FEI）的調(diào)查指出每個(gè)公司的實(shí)施成本是436萬(wàn)美元，而執(zhí)行的時(shí)間是26000人力小時(shí)。

　　布法羅Harris Beach律師事務(wù)所管理合伙人Raymond Stapell告訴MSNBC（一個(gè)綜合性的24小時(shí)新聞?lì)l道）：“遵循SOX法案舉步維難，公司因此降低了產(chǎn)品研發(fā)的投資，使得企業(yè)在產(chǎn)品上失去了競(jìng)爭(zhēng)力。

　　華爾街日?qǐng)?bào)引用了通用汽車一位財(cái)務(wù)官員的話：“真正的成本并不是增加的美元，而是企業(yè)把本應(yīng)用于經(jīng)營(yíng)的人員用來(lái)遵循法案的詳細(xì)條款了?！?SPAN lang=EN-US>

　　羅切斯特大學(xué)研究表明企業(yè)因此產(chǎn)生的機(jī)會(huì)成本和其他經(jīng)濟(jì)成本達(dá)14000億美元。紐約律師Eliot Spitzer認(rèn)為這并不是什么好事。

　　而SFAS133其實(shí)就是SOX的微縮版。SFAS133值得稱贊的地方在于解決了金融衍生工具會(huì)計(jì)，這些工具包括期貨，期權(quán)合同，利率和上世紀(jì)80年代為幫助企業(yè)更好管理因交易、利率和物價(jià)波動(dòng)造成風(fēng)險(xiǎn)而制定的交易掉期。

　　George Allayannis和 James Weston 2001年在《財(cái)務(wù)研究回顧》上發(fā)表了一份研究--《外國(guó)貨幣衍生物的運(yùn)用和企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值》--表明，衍生工具幫助企業(yè)大大增加了其經(jīng)營(yíng)價(jià)值，激勵(lì)企業(yè)從事生產(chǎn)活動(dòng)。

　　但也有人對(duì)這些優(yōu)秀制度進(jìn)行不適當(dāng)?shù)睦?，如用作投機(jī)性工具增加收益、平衡資產(chǎn)或隱藏利潤(rùn)和損失給投資者一個(gè)收入平穩(wěn)增長(zhǎng)的假象。這便是1993年橘子郡(Orange Country)，1998年美國(guó)長(zhǎng)期資本集團(tuán)和2001年安然財(cái)務(wù)崩潰的主要原因。

　　財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）意識(shí)到如果衍生工具可以不記入賬簿直到其合同被執(zhí)行或放棄，那投機(jī)性利用衍生工具的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)像上世紀(jì)八，九十年代一樣被隱藏起來(lái)，這便是FASB在1998年發(fā)布SFAS133卻在2001年才初次執(zhí)行的原因。

但規(guī)定也永遠(yuǎn)存在著問(wèn)題。美國(guó)企業(yè)協(xié)會(huì)的 Alex J. Pollock指出對(duì)大多數(shù)衍生工具SFAS 133要求每天都要核對(duì)期貨合同的市場(chǎng)價(jià)值--帳面記錄要符合市場(chǎng)。這說(shuō)明：“即使是事物的一個(gè)方面也存在兩面性?！睖?zhǔn)則通過(guò)對(duì)特定資產(chǎn)與負(fù)債指定避險(xiǎn)而忽視了資產(chǎn)與負(fù)債之間所存在的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。指定避險(xiǎn)也忽視了宏觀保護(hù)交易對(duì)合并資產(chǎn)負(fù)債表產(chǎn)生的影響。

　　SFAS 133（包括最初提供的201頁(yè)和之后150多頁(yè)的補(bǔ)充）過(guò)于復(fù)雜，它導(dǎo)致了使用復(fù)雜的財(cái)務(wù)流程圖來(lái)解除大多數(shù)企業(yè)使用衍生工具來(lái)為自己（和他們的投資者）可能的損失進(jìn)行保險(xiǎn)的投機(jī)性風(fēng)險(xiǎn)。

　　此外，準(zhǔn)則關(guān)于金融工具公允價(jià)值報(bào)告的要求使企業(yè)盈余平添了幾分波動(dòng)，這也促使企業(yè)采取措施去制造前文所述那些的“會(huì)計(jì)丑聞”。

　　回顧美國(guó)兩大房貸巨頭Freddie Mac(FRE)和Fannie Mae（FNM）的“會(huì)計(jì)丑聞”，現(xiàn)在這兩家公司都已經(jīng)采取了相關(guān)的措施，比如解雇了本公司的高管、變更了會(huì)計(jì)師事務(wù)所、進(jìn)行了內(nèi)部調(diào)查并接受了外部檢查，而且重述了公司的盈余數(shù)字。FRE和FNM重述的數(shù)額是相當(dāng)巨大的：分別達(dá)到了50億美元和110億美元，而FRM目前仍在努力調(diào)整其會(huì)計(jì)工作。

　　造成兩家公司進(jìn)行的重述的一個(gè)重要原因就是衍生品會(huì)計(jì)。FRE和FNM都廣泛地使用了衍生品來(lái)規(guī)避他們所購(gòu)買的抵押組合的利率風(fēng)險(xiǎn)，其抵押組合現(xiàn)值約為13000億美元。這兩家公司通過(guò)向外國(guó)投資者發(fā)行債券融資來(lái)購(gòu)買這些抵押，而外國(guó)投資者也借此進(jìn)入美國(guó)的抵押信貸市場(chǎng)。因?yàn)橥ǔＭ鈬?guó)投資者們不可以通過(guò)投資美國(guó)政府發(fā)起企業(yè)（GSEs）的其他標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品這樣的途徑來(lái)進(jìn)入美國(guó)抵押信貸市場(chǎng)。

　　Fisk Research公司的一份特別報(bào)告中指出，持有到期抵押和抵押證券不符合簡(jiǎn)單利率避險(xiǎn)會(huì)計(jì)的條件，而正是利率風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致了經(jīng)營(yíng)單一抵押業(yè)務(wù)公司的盈余波動(dòng)，而FRE和FNM即屬于此列。

　　而GSEs的批評(píng)家Pollack認(rèn)為正是SFAS 133導(dǎo)致了FRE和FNM誤入歧途，他說(shuō)：“FRE會(huì)計(jì)問(wèn)題的一個(gè)原因是其管理人員覺(jué)得SFAS 133大大扭曲了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)結(jié)果，于是他們認(rèn)為設(shè)計(jì)空殼交易來(lái)對(duì)此進(jìn)行調(diào)整是很合理的。但是他們到頭來(lái)的結(jié)局證明這根本就不合理。那么SFAS 133對(duì)FRE財(cái)務(wù)報(bào)告的影響顯示了實(shí)際情況還是會(huì)計(jì)技巧呢？FRE重述之后的2002年高達(dá)47%的稅后權(quán)益報(bào)酬率（ROE）是否可信呢？如果我們認(rèn)為FRE的抵押業(yè)務(wù)得到了很好的避險(xiǎn)處理，其重述后的ROE怎么能從2002年的47%降到了2003年的17%呢。由于SFAS 133的影響，投資于FRE權(quán)益和債務(wù)的投資者們是獲得了更好還是更糟的信息呢？”

　　前參議員Warren Rudman最近發(fā)布的Rudman報(bào)告清楚地顯示，F(xiàn)NM的問(wèn)題比FRE要更加廣泛。FNM才是通過(guò)會(huì)計(jì)伎倆制造了真正會(huì)計(jì)丑聞的，他們?cè)?998年隱藏了大量的成本，公司的利潤(rùn)和盈余因此上升了約2億美元，公司的高管也因此獲得了高額的資金。此外，F(xiàn)NM在會(huì)計(jì)上的缺陷導(dǎo)致了公司真正的損失高達(dá)110億美元，而這不僅僅是會(huì)計(jì)和時(shí)間的差錯(cuò)。這一次，SFAS 133仍舊沒(méi)有幫助投資者弄清楚什么是對(duì)什么是錯(cuò)。

　　包括布什政府內(nèi)的一些人士在內(nèi)的GSEs批評(píng)家認(rèn)為，正是GSEs的抵押組合給美國(guó)的金融系統(tǒng)帶來(lái)了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。甚至有人說(shuō)，F(xiàn)RE的重述使得前聯(lián)邦儲(chǔ)備局主席阿蘭•格林斯潘不得不突然限制組合來(lái)規(guī)避系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

但美國(guó)聯(lián)邦房屋企業(yè)督察辦公室(Office of Federal Housing Enterprise Oversight，OFHEO)負(fù)責(zé)披露FRE問(wèn)題的Stephen Blumenthal指出，這并非正解。FRE和FNM的財(cái)務(wù)問(wèn)題是由會(huì)計(jì)和管理上的不當(dāng)造成的。他說(shuō)，“像FRE這樣的CSEs的信用風(fēng)險(xiǎn)是非常特殊的，而他們的實(shí)際上需要承擔(dān)的利率風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)讓那些最挑剔的人也無(wú)話可說(shuō)。”而現(xiàn)在其他行業(yè)大規(guī)模的重述浪潮也支持了他所言的丑聞是是源于會(huì)計(jì)而不是風(fēng)險(xiǎn)管理的論調(diào)。

由于SEC強(qiáng)制要求公司重新檢查他們的避險(xiǎn)會(huì)計(jì)，SOX法案也產(chǎn)生了所謂的“多米諾骨牌”效應(yīng)。這些公司中包括了一些大的銀行，他們迫切要求對(duì)FRE和FNM進(jìn)行重大改革，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)GSEs正在支持他們的區(qū)域性銀行競(jìng)爭(zhēng)者。像FRE和FNM一樣，銀行本身也要使自己的帳目遵循SEC的要求。

 像美洲銀行可能要進(jìn)行一次為數(shù)3.45億美元的重述，而這些都是因?yàn)橛泿ひ?guī)定引起的，而這與它們冊(cè)實(shí)際業(yè)績(jī)表現(xiàn)毫無(wú)關(guān)系。由于SFAS 133的原因，亞特蘭大、芝加哥、匹茲堡、迪莫伊、達(dá)拉斯、托皮卡和西雅圖的聯(lián)邦家庭貸款銀行也都要重述其盈余。此外，諸如Saxon資本的抵押貸款者和類似WSFS金融公司的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)也要重述其盈余。

 實(shí)際上，數(shù)以百千的誠(chéng)實(shí)公司也將因SFAS 133的原因需要重述其財(cái)務(wù)報(bào)告。FNM為了重述盈余而雇傭了幾百名會(huì)計(jì)師并付出了高達(dá)1.4億美元多的成本，而其他的公司也將花費(fèi)更多的美元來(lái)解決一個(gè)因?yàn)橛泿ひ?guī)定而不是他們經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的問(wèn)題。

 至于SOX法案，其最糟糕的地方就是這些公司需要在會(huì)計(jì)方面花費(fèi)巨額的費(fèi)用，而這些錢本來(lái)可以使用在生產(chǎn)活動(dòng)上，公司還因?yàn)椴荒苁褂醚苌锒袚?dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，從而降低股東的價(jià)值。

 也許，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身并不是導(dǎo)致會(huì)計(jì)丑聞的原因，但它卻極有可能是導(dǎo)致很多美國(guó)公司的會(huì)計(jì)、審計(jì)費(fèi)用飛漲的原因。

 校對(duì)：劉祥偉、馮凌

 中國(guó)會(huì)計(jì)視野2006年4月13日10：38分發(fā)布