【研究】經法院裁定批準的重整計劃是否應當賦予強制執(zhí)行效力
來源：一起申報 ，作者康沖
經法院裁定批準的重整計劃是否應當賦予強制執(zhí)行效力
上市公司重整實務中，法院與證券登記機關對涉及質押的存量讓渡與其對應的資本公積金轉增股票讓渡，在實踐操作中存在雙重標準，這給重整帶來了巨大不確定性。在對涉及質押股票對應的資本公積金轉增股票調整讓渡時，重整計劃執(zhí)行義務人通常申請法院出具協(xié)助執(zhí)行文書，向證券登記機關進行強制劃轉登記；而在對存量質押股票進行調整讓渡時，有的法院甚至會為避免擔責而予以拒絕協(xié)助執(zhí)行，即使個別法院勉強出具協(xié)助執(zhí)行文書，證券登記機關亦會要求以質權人同意作為劃轉登記的前提，強制執(zhí)行往往不能取得預期效果。之所以產生上述雙重操作標準，其主要原因系經法院裁定批準的重整計劃不具備強制執(zhí)行效力。為明確和統(tǒng)一質押股權變更登記方式，提高重整計劃執(zhí)行效力和效果，本文試圖進行論述，以尋求突破點。
一、重整計劃的缺陷
上市公司重整中，資本公積金轉增股票讓渡與股份質押沖突，最終將集中體現(xiàn)在重整計劃的執(zhí)行階段，質權人以對質押股票享有優(yōu)先受償權為由提出異議甚至阻擾股票讓渡執(zhí)行，而導致上述執(zhí)行困難的主要原因是重整計劃本身存在缺陷。
其中，缺陷之一是重整計劃效力范圍存在片面性與不確定性，其未將作為重整利害關系人的質權人納入重整計劃效力范圍，此觀點在筆者此前專題文章中已詳細論述，此處不再贅述。
缺陷之二是重整計劃缺乏強制執(zhí)行效力，司法實務中一旦質權人提出異議進行阻礙時，重整計劃往往陷入執(zhí)行不能境地。重整計劃是否應賦予司法強制執(zhí)行效力，我國《企業(yè)破產法》及相關民事訴訟法律均未作出明確規(guī)定，這導致實務中存在執(zhí)行混亂的局面，有的法院通過出具協(xié)助執(zhí)行通知書的方式以滿足讓渡股票登記結算的劃轉要求；而有的法院則認為并未有相關法律規(guī)定法院有出具協(xié)助執(zhí)行通知書的義務，甚至相當多的法院以規(guī)避自身法律風險為由拒絕出具協(xié)助執(zhí)行通知書。
重整計劃（Reorganization Plan），國內研究學者對其性質界定存在不同觀點，有的學者僅將其定性為“程序性的法律文書”①，也有的學者將其定性為清理債權債務關系為內容的“協(xié)議”②。雖然不同學者從不同的視角對重整計劃進行界定，但作為重整程序中最關鍵的法律文件，最終均需回歸重整的內核屬性，即重整計劃是破產重整制度的核心價值的載體性文件，賦予重整計劃強制執(zhí)行效力是破產法執(zhí)行力的內在要求。
二、強制執(zhí)行效力的賦予
在我國破產理論學界，對于重整計劃是否應賦予其強制執(zhí)行力，特別是能否在重整程序中通過強制執(zhí)行方式調整或削減股東權益這一系列問題存在廣泛的爭議。
有些學者認為，法院不得依據(jù)重整計劃規(guī)定強制調整或削減股東在破產主體中的股權權益，除非獲得全體股東的認可或同意，否則，在部分股東拒絕調整股權權益的情形下，法院依據(jù)重整計劃規(guī)定強制調整或削減股東權益，這勢必會突破《公司法》中的“股東有限責任原則”，強行將股東的有限責任轉變為無限責任。但亦有學者認為，在企業(yè)進入重整程序后，其應該按照“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則，優(yōu)先適用《企業(yè)破產法》第87條中關于強制批準重整計劃的相關規(guī)定，并同時依據(jù)重整程序以及重整計劃性質的特殊性，賦予其強制執(zhí)行效力。
筆者贊同后一種觀點，雖然表面上仍然對股東權益進行強制調整或削減，但本質上有著巨大差異，一方面重整程序是一個特殊的法律程序，企業(yè)進入重整程序后，其已喪失一般的正常營運主體在常態(tài)經營情形下的相關屬性，此時破產企業(yè)處于嚴重資不抵債境遇，股東權益已完全喪失或基本為零，因此無須完全按照《公司法》的相關規(guī)定進行規(guī)范；另一方面，賦予重整計劃強制執(zhí)行效力亦與當前主流國家或地區(qū)破產立法保持一致，并與國際前沿先進立法接軌，相關內容在筆者此前專題文章中已行詳細闡述，此處不再贅述。
重整是一個協(xié)商、遷就和妥協(xié)的過程③，重整計劃是“債務人、債權人、出資人、重整投資人及其他利害關系人共同協(xié)商和談判后的成果，其不可避免的具有‘意思自治’這一契約屬性存在”④，其本質就是一個各方協(xié)商后的契約，只是在后期通過法院的司法確認程序，并作為批準重整計劃之民事裁定書的附件，因此被賦予“準司法”屬性。根據(jù)《企業(yè)破產法》第86條規(guī)定，重整計劃經各表決組表決通過后須報法院裁定批準。因此，筆者認為，重整計劃經法院裁定批準后應當參照其他生效裁判文書，賦予其準司法的性質，并具有強制執(zhí)行力。⑤
隨著近年來上市公司重整案件越來越多，司法重整實務中涉及將出資人股權或資本公積金轉增股票讓渡過程遭遇的執(zhí)行難題也愈發(fā)凸顯?；谖覈痉ōh(huán)境現(xiàn)狀，賦予重整計劃強制執(zhí)行效力將是最有效的解決方案。例如，廣東省高級人民法院就專門針對破產案件發(fā)布指引，明確規(guī)定對于已經法院審查批準的重整計劃，管理人可向審理法院申請協(xié)助執(zhí)行辦理股權解除查封措施。⑥深圳特區(qū)法院亦協(xié)調政府出具會商紀要，明確規(guī)定管理人可依據(jù)批準生效的重整計劃向審理法院申請協(xié)助執(zhí)行辦理出資人權益調整中的股權變更登記事項。⑦除上述指引及會商紀要外，越來越多的地方司法、行政機關在相繼出臺關于賦予重整計劃強制執(zhí)行效力的相關規(guī)范性法律文件，筆者無法在本文中均一一列示。
從立法論的角度看，賦予重整計劃強制執(zhí)行效力并未突破其他法律、行政法規(guī)等上位法規(guī)定，而且亦符合破產法的立法宗旨與立法目的，后續(xù)應由國家通過正式立法的方式在《企業(yè)破產法》或其司法解釋中予以明確。
三、結語
通過上述分析可知，重整計劃經法院裁定批準后，應當賦予強制執(zhí)行效力，如債權人、債務人、出資人、質權人等拒絕配合執(zhí)行重整計劃，則管理人或相關利害關系人可參照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定向人民法院申請強制執(zhí)行。
①湯維健：《破產重整程序研究》，載梁慧星主編《民商法論叢（第五卷）》1999年版，第192頁。
②李永軍：《破產法——理論與規(guī)范研究》，中國政法大學出版社2013年版，第359頁。
③[美]大衛(wèi)·G. 愛潑斯坦等：《美國破產法》，韓長印等譯，中國政法大學出版社2003年版，第754頁。
④李永軍：《破產法——理論與規(guī)范研究》，中國政法大學出版社2013年版，第362頁。
⑤劉寧：《重整計劃效力探析》，載《中國律師》2009年第3期，第67頁。
⑥根據(jù)廣東省高級人民法院于2019年11月29日發(fā)布的《關于審理企業(yè)破產案件若干問題的指引》第98條第2款規(guī)定，“重整計劃經人民法院審查批準的，應當按照重整計劃的規(guī)定執(zhí)行，對股權采取查封措施的人民法院或登記機關不予執(zhí)行的，管理人可以向人民法院申請協(xié)助執(zhí)行”。
