關(guān)于管理人報(bào)酬的幾個(gè)真假問(wèn)題

2018年被最高人民法院評(píng)為全國(guó)法院審理破產(chǎn)典型案例之一的重慶鋼鐵股份有限公司破產(chǎn)重整案，該案件典型性毋庸置疑，但該案中管理人收取的天價(jià)報(bào)酬卻引發(fā)不少爭(zhēng)議。根據(jù)該案重整計(jì)劃^[1]，管理人總共收取管理人報(bào)酬8680萬(wàn)元，其中5000萬(wàn)以現(xiàn)金支付，3680萬(wàn)元以1000萬(wàn)A股股票折抵（作價(jià)3.68元/股）。這起個(gè)案也是持管理人報(bào)酬過(guò)高觀點(diǎn)最常引用的案例。而現(xiàn)實(shí)中是否果真如此呢？以成都市某一級(jí)管理人為例，2020年3月至2023年9月，該管理人共接受法院指定破產(chǎn)案件41起，其中“無(wú)產(chǎn)可破”案件29起，占比約70%。該律所專(zhuān)門(mén)從事破產(chǎn)管理人業(yè)務(wù)的律師共25人（不含臨時(shí)抽調(diào)人員），另有2名專(zhuān)職行政內(nèi)勤。在這三年半期間內(nèi)，該管理人實(shí)際收到的報(bào)酬（含法院為辦理無(wú)產(chǎn)可破案件支付的補(bǔ)貼）共約540萬(wàn)元，在扣除律所稅費(fèi)、行政內(nèi)勤工資、房租等固定開(kāi)支后，每名律師平均每年取得的管理人報(bào)酬僅約3萬(wàn)元左右，而該報(bào)酬是在第三年才開(kāi)始逐年回收，前兩年全由各位律師自行墊付費(fèi)用履職。據(jù)筆者了解，這也是大部分基層管理人的收入現(xiàn)狀，天價(jià)報(bào)酬在實(shí)踐中僅是極端個(gè)案。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》）第二條規(guī)定，管理人報(bào)酬的計(jì)費(fèi)基數(shù)是“債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額”?，F(xiàn)實(shí)中，債務(wù)人資產(chǎn)形式多樣，既有現(xiàn)金、不動(dòng)產(chǎn)、實(shí)物資產(chǎn)等有形資產(chǎn)，也有股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)甚至信托收益等無(wú)形資產(chǎn)。由于不同資產(chǎn)的資產(chǎn)價(jià)值、變現(xiàn)難易程度不同，在財(cái)產(chǎn)分配方案中，債權(quán)清償方式也不同，既有現(xiàn)金清償，也有以物抵債（包括以實(shí)物、股權(quán)、應(yīng)收賬款等抵債）。在以“物”抵債的情形下，抵債之“物”如何計(jì)入債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)總額是確認(rèn)管理人報(bào)酬關(guān)鍵。2023年4月，重慶市第五中級(jí)人民法院頒布的《重慶市第五中級(jí)人民法院破產(chǎn)案件管理人報(bào)酬確定和支付辦法》第三條規(guī)定，破產(chǎn)費(fèi)用、以設(shè)立信托計(jì)劃方式、應(yīng)收賬款清償債權(quán)的部分以及重整計(jì)劃中留存并由債務(wù)人未來(lái)財(cái)產(chǎn)清償?shù)牟糠郑挥?jì)入計(jì)算管理人報(bào)酬的財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額。從立法初衷來(lái)看，是否計(jì)入最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額歸根到底取決于管理人是否提供了相應(yīng)勞動(dòng)。前述重慶法院規(guī)定的用于抵債的信托收益、應(yīng)收賬款、未來(lái)財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上是延遲清償，一方面未來(lái)能否實(shí)際受償以及受償多少不確定，另一方面用于抵債的應(yīng)收賬款大多是不能或難以收回的，資產(chǎn)價(jià)值不大，直接以該類(lèi)應(yīng)收賬款抵償，管理人付出的勞動(dòng)十分有限。故重慶法院的前述規(guī)定將延遲清償?shù)牟糠重?cái)產(chǎn)排除在最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值之外的做法具有一定的合理性。但該辦法對(duì)實(shí)物資產(chǎn)抵債、債轉(zhuǎn)股如何計(jì)算最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額則并未提及。筆者認(rèn)為，之所以未進(jìn)行確定，重要原因在于在實(shí)踐操作中，破產(chǎn)企業(yè)情形紛繁復(fù)雜，為了順利推進(jìn)破產(chǎn)工作，管理人采取的具體的抵償方式及抵償價(jià)格紛繁多樣，就目前情況來(lái)看難以一刀切的做統(tǒng)一規(guī)定。

以實(shí)物資產(chǎn)抵償為例，實(shí)踐中大多是針對(duì)不易變現(xiàn)的資產(chǎn)，如經(jīng)多次拍賣(mài)處置仍無(wú)法處置的財(cái)產(chǎn)；也包括債務(wù)人未來(lái)的資產(chǎn)，如房地產(chǎn)企業(yè)重整中未來(lái)建成的房產(chǎn)。對(duì)于不易變現(xiàn)的資產(chǎn)，實(shí)踐中有以評(píng)估價(jià)抵債的，也有以最終流拍價(jià)抵債的，但對(duì)未來(lái)建成的房產(chǎn)，由于尚未形成無(wú)法評(píng)估，則多是以現(xiàn)同類(lèi)資產(chǎn)均價(jià)或管理人確定的其他價(jià)格。債權(quán)人接受以實(shí)物清償?shù)姆绞角鍍攤鶛?quán)，往往是無(wú)奈之舉。對(duì)于此類(lèi)債權(quán)人，因其沒(méi)有收到實(shí)際的債權(quán)分配款，收到的抵債財(cái)產(chǎn)又難以變現(xiàn)，而抵債財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)的管理人報(bào)酬甚至需要債權(quán)人額外支付，債權(quán)人存在排斥情緒，故管理人收取抵債財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)的報(bào)酬存在一定難度。

根據(jù)域外的相關(guān)法律規(guī)定，管理人報(bào)酬的計(jì)取方式主要有兩種，一種是按時(shí)計(jì)費(fèi)，一種是按標(biāo)的計(jì)費(fèi)^[2]，我國(guó)管理人報(bào)酬計(jì)取方式屬于后者。根據(jù)《確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第二條規(guī)定，管理人報(bào)酬根據(jù)最終清償財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額大小，按12%-0.5%階梯計(jì)算，同時(shí)規(guī)定高級(jí)人民法院可以參照前述比例在30%浮動(dòng)范圍內(nèi)制定符合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況的管理人報(bào)酬限制范圍。實(shí)踐中，法院制定的當(dāng)?shù)剡m用的管理人報(bào)酬規(guī)定大多是在前述比例基礎(chǔ)上下浮，向上浮動(dòng)的幾乎沒(méi)有。除此以外，在法院具體確認(rèn)管理人報(bào)酬時(shí)，法院還會(huì)在規(guī)定比例的基礎(chǔ)上打折，實(shí)際上，管理人能按照《確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》足額收取管理人報(bào)酬的情況并不多見(jiàn)。因此，《確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》規(guī)定的計(jì)算比例，在實(shí)踐中只是一個(gè)上限，絕大多數(shù)案件實(shí)際收取的管理人報(bào)酬只會(huì)低于這個(gè)比例。

在破產(chǎn)企業(yè)中，大多有價(jià)值的資產(chǎn)都因融資被多次抵押或因法定原因享有優(yōu)先權(quán)（如在建工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)）。根據(jù)《確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第二條、第十三條規(guī)定，擔(dān)保物價(jià)值不計(jì)入“債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額”，管理人對(duì)擔(dān)保物的維護(hù)、變現(xiàn)、交付等管理工作付出合理勞動(dòng)的，有權(quán)向擔(dān)保權(quán)人收取適當(dāng)報(bào)酬，在與擔(dān)保權(quán)人協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，由法院進(jìn)行確認(rèn)，但比例不得超過(guò)《確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第二條規(guī)定限制范圍的10%。在債務(wù)人有價(jià)值資產(chǎn)均為擔(dān)保物的情況下，管理人為了推進(jìn)破產(chǎn)程序的所有工作，包括但不限于對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的管理、變現(xiàn)，以及接管、債權(quán)認(rèn)定、維穩(wěn)、召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議等，實(shí)質(zhì)上全是為擔(dān)保權(quán)人服務(wù)。當(dāng)管理人與擔(dān)保權(quán)人就管理人報(bào)酬無(wú)法協(xié)商一致時(shí)，法院只能在10%范圍內(nèi)進(jìn)行確定。由此產(chǎn)生的客觀后果是管理人的勞動(dòng)付出與其收益嚴(yán)重不成正比。在管理人與擔(dān)保權(quán)人達(dá)成一致的情況下，該部分報(bào)酬由優(yōu)先權(quán)人自行額外支付，不會(huì)影響其他債權(quán)人清償。法院本應(yīng)尊重雙方意思自治，不干涉管理人與擔(dān)保權(quán)人之間協(xié)商結(jié)果，然而，有些法院卻會(huì)對(duì)此進(jìn)行審查甚至要求進(jìn)一步調(diào)低報(bào)酬。筆者認(rèn)為，在債務(wù)人的全部或多數(shù)資產(chǎn)均為擔(dān)保物的情況下，應(yīng)結(jié)合管理人實(shí)際工作情況確認(rèn)管理人報(bào)酬，不應(yīng)僅僅局限在法定標(biāo)準(zhǔn)的10%范圍內(nèi)。在現(xiàn)有《確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》未修改的情況下，各地法院在制定本地規(guī)定時(shí)，至少應(yīng)參照該規(guī)定第二條第三款的規(guī)定，將管理人報(bào)酬的范圍進(jìn)行一定比例的上浮。

法院在決定管理人報(bào)酬時(shí)，在《確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》規(guī)定基礎(chǔ)上打折已是普遍操作，折扣一般在四折到九折不等^[3]，能拿到全額報(bào)酬的是極少數(shù)。而現(xiàn)實(shí)中大量的破產(chǎn)案件屬于“無(wú)產(chǎn)可破”案件或是資產(chǎn)價(jià)值極低的案件。即使是有財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)案件，由于破產(chǎn)案件審理周期長(zhǎng)，資產(chǎn)處置難度大等固有屬性，導(dǎo)致管理人回收?qǐng)?bào)酬周期長(zhǎng)，管理人長(zhǎng)期墊資履職已是常態(tài)。實(shí)踐中部分資產(chǎn)價(jià)值較低的案件，存在債權(quán)人數(shù)卻眾多、資產(chǎn)處理難度大的情況，管理人需處理的工作和面對(duì)的壓力甚至比資產(chǎn)價(jià)值高的案件更多、更大。天價(jià)管理人報(bào)酬的個(gè)案，引得社會(huì)各界廣泛詬病管理人報(bào)酬畸高，但是對(duì)于多數(shù)管理人在大量破產(chǎn)案件的無(wú)償付出，卻少有人關(guān)注。這既不符合公平清償?shù)钠飘a(chǎn)基本理念，也不利于調(diào)動(dòng)和激發(fā)管理人的辦案積極性。

目前，對(duì)于“無(wú)產(chǎn)可破”的案件，雖然有些法院有專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)貼或破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)公益基金補(bǔ)助，但也存在有些法院無(wú)任何補(bǔ)貼或補(bǔ)助的情形。對(duì)于資產(chǎn)價(jià)值較低的案件，更無(wú)相應(yīng)補(bǔ)貼政策。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)制度不僅能幫助“僵尸企業(yè)”出清，更有利于助力供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革。地方財(cái)政和法院應(yīng)當(dāng)加大管理人破產(chǎn)工作的支持力度，應(yīng)建立并完善“無(wú)產(chǎn)可破”案件或財(cái)產(chǎn)價(jià)值極低案件中對(duì)管理人補(bǔ)貼制度，增加管理人履職的積極性和主動(dòng)性，以爭(zhēng)取管理人在破產(chǎn)工作中發(fā)揮更重要的作用。

就管理人是否應(yīng)由不同機(jī)構(gòu)聯(lián)合執(zhí)業(yè)的問(wèn)題，目前在全國(guó)范圍內(nèi)沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，各地法院對(duì)此規(guī)定各不相同。有些地方法院規(guī)定以單獨(dú)執(zhí)業(yè)為原則，聯(lián)合執(zhí)業(yè)為例外（即根據(jù)具體情況由法院決定是否指定聯(lián)合管理人），如廣西高院^[4]。有些地方法院規(guī)定省外管理人須與本地管理人聯(lián)合執(zhí)業(yè)，鼓勵(lì)管理人跨級(jí)聯(lián)合執(zhí)業(yè)，如河南高院^[5]。成都市中級(jí)人民法院創(chuàng)新設(shè)置了轄區(qū)內(nèi)所有破產(chǎn)案件均由律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所聯(lián)合執(zhí)業(yè)的制度。根據(jù)2019年11月7日成都市中級(jí)人民法院公布施行的《機(jī)構(gòu)管理人、管理人負(fù)責(zé)人履職辦法（試行）》規(guī)定，除清算事務(wù)所外，實(shí)行律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所聯(lián)合管理人制度，即法院在指定律師事務(wù)所時(shí)，會(huì)一并指定會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為聯(lián)合管理人。聯(lián)合管理人制度可使得管理人之間相互監(jiān)督、相互補(bǔ)充，并可節(jié)約破產(chǎn)費(fèi)用，如審計(jì)、財(cái)務(wù)等專(zhuān)業(yè)工作由聯(lián)合管理人之一會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)，無(wú)需另行聘請(qǐng)第三方。但在實(shí)踐中，聯(lián)合管理人制度逐漸暴露出一些問(wèn)題。

首先，破產(chǎn)案件管理人報(bào)酬回收周期長(zhǎng)，甚至部分無(wú)產(chǎn)可破的案件屬于公益案件，管理人不僅需要無(wú)償付出，還需要墊付費(fèi)用。由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所與律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)理念的差異，部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所在無(wú)收益情況下，履職意愿極低，推諉工作，更不愿墊付履職費(fèi)用。其次，由于缺乏明確的分工標(biāo)準(zhǔn)以及分配機(jī)制，聯(lián)合管理人在報(bào)酬分配時(shí)容易產(chǎn)生矛盾。部分案件未接管到財(cái)務(wù)資料或接管到的財(cái)務(wù)資料有限，會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)法開(kāi)展工作，此種情況下會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否有權(quán)分配報(bào)酬？此外，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所不配合工作或拖延工作的情況下，會(huì)計(jì)事務(wù)所的應(yīng)付報(bào)酬是否應(yīng)減少分配，具體應(yīng)減少的金額如何計(jì)算？

筆者認(rèn)為，并非所有案件都有必要由律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所聯(lián)合執(zhí)業(yè)。法院可以考慮在指定律師事務(wù)所擔(dān)任管理人后，根據(jù)破產(chǎn)案件的具體情況決定是否補(bǔ)充指定會(huì)計(jì)師事務(wù)所聯(lián)合執(zhí)業(yè)。從平衡成本和提高工作效率的角度考慮，即使不聯(lián)合執(zhí)業(yè)，法院也可考慮由指定的律師事務(wù)所自行聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)審計(jì)、財(cái)務(wù)、咨詢(xún)工作，所需費(fèi)用可考慮由律師事務(wù)所從管理人報(bào)酬中自行支付。

如前所述，法院在確認(rèn)管理人報(bào)酬時(shí)進(jìn)行打折是常態(tài)，不打折是例外。具體打折多少，有些法院是根據(jù)具體案情自由酌定，有些法院則對(duì)所有案件均無(wú)差別先確認(rèn)一個(gè)折扣，然后再就個(gè)案確定是按此折扣執(zhí)行還是在此基礎(chǔ)上再行打折。而法院在確定具體折扣時(shí)，大多未進(jìn)行案件考核，僅由承辦法官主觀評(píng)判。法官的決定欠缺依據(jù)，管理人會(huì)認(rèn)為自己的工作價(jià)值未被認(rèn)可，報(bào)酬與付出的勞動(dòng)量不匹配。筆者認(rèn)為，要解決這一矛盾，首先要從觀念上改變，管理人可以通過(guò)破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)加強(qiáng)與法院的互動(dòng)，讓法院了解管理人收取報(bào)酬的現(xiàn)狀，個(gè)別報(bào)酬較高的案件，并不能反映全部破產(chǎn)案件的實(shí)際情況。法院在確定管理人報(bào)酬個(gè)案時(shí)，應(yīng)綜合考慮管理人在大量無(wú)產(chǎn)可破案件中的付出。此外，法院可合理制定管理人工作考核的指標(biāo)，并落實(shí)管理人工作考核，讓管理人工作量、完成情況與報(bào)酬相匹配，而非“一刀切”。

《確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第二條規(guī)定管理人報(bào)酬須根據(jù)“最終清償財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額”確定，也就意味著管理人一般須在案件辦結(jié)后方可收取報(bào)酬，再加上報(bào)酬的支取需經(jīng)法院同意，實(shí)際上管理人收取報(bào)酬往往是在結(jié)案后很長(zhǎng)一段時(shí)間。由于破產(chǎn)案件辦案周期一般較長(zhǎng)，三五年結(jié)案的案件不再少數(shù)。換言之，管理人在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的辦案過(guò)程中都需要自行墊付履職費(fèi)用。在一些維穩(wěn)案件中，管理人甚至還需要額外墊付職工工資、現(xiàn)場(chǎng)管理費(fèi)用等，由此給管理人履職帶來(lái)不少困難。深圳市中級(jí)人民法院^[6]創(chuàng)新設(shè)置了管理人報(bào)酬預(yù)付制度，即在第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)之后管理人可以向法院申請(qǐng)預(yù)支報(bào)酬，預(yù)支金額不得超過(guò)預(yù)測(cè)管理人報(bào)酬的20%。筆者認(rèn)為，深圳中院的管理人報(bào)酬預(yù)付制度不同于分期支付，分期支付一般是在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處置后分配時(shí)，一般也臨近結(jié)案，而深圳中院的預(yù)付制度是在一債會(huì)后，此創(chuàng)新規(guī)定有利于緩解管理人的履職壓力，激發(fā)管理人的履職動(dòng)力，也不侵害債權(quán)人的合法權(quán)益，具有推廣適用的價(jià)值。

在對(duì)管理人的工作依法監(jiān)督的同時(shí)，也應(yīng)保證管理人的合法權(quán)益。管理人報(bào)酬制度的完善不僅關(guān)系到管理人的權(quán)益，也與債權(quán)人的權(quán)益密切相關(guān)。目前管理人報(bào)酬的確定和支付在實(shí)踐中存在的問(wèn)題已逐漸凸顯，各地法院在積極探索中的創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)值得推廣，但存在的問(wèn)題也應(yīng)不斷總結(jié)并予以解決。管理人報(bào)酬制度是破產(chǎn)法律制度的重要一環(huán)。優(yōu)化管理人報(bào)酬制度，不僅對(duì)調(diào)動(dòng)管理人積極性，推進(jìn)破產(chǎn)工作至關(guān)重要，還對(duì)破產(chǎn)法律制度的完善也有著十分重要的意義。