2023年《公司法》修改對企業(yè)破產(chǎn)業(yè)務(wù)的十大影響
來源于破產(chǎn)圓桌匯 ，作者王兆同律師團(tuán)隊
2023年《公司法》修改
對企業(yè)破產(chǎn)業(yè)務(wù)的十大影響
隨著公司制度在我國的普及，公司已經(jīng)成為主要的企業(yè)組織形態(tài)，其它企業(yè)形態(tài)均參照公司法律制度解決同質(zhì)性問題。在絕大多數(shù)情形下，企業(yè)破產(chǎn)就是公司破產(chǎn)。2023年《公司法》的“大修”，必然會帶動《企業(yè)破產(chǎn)法》跟進(jìn)“大修”，也必然影響到企業(yè)破產(chǎn)業(yè)務(wù)。
對于《公司法》的修改，我們“破人”必須相應(yīng)調(diào)整工作標(biāo)準(zhǔn)和工作方法，充分利用紅利，避免觸碰紅線。
在此，謹(jǐn)從實務(wù)經(jīng)驗角度分享此次《公司法》修改對企業(yè)破產(chǎn)業(yè)務(wù)的十大影響：
六、失信被執(zhí)行人不得擔(dān)任董監(jiān)高規(guī)則
七、母公司股東對全資子公司知情權(quán)與代位訴訟權(quán)
十、登記機(jī)關(guān)強(qiáng)制注銷制度
第十八條規(guī)定，“公司職工依照《中華人民共和國工會法》組織工會，開展工會活動，維護(hù)職工合法權(quán)益。公司應(yīng)當(dāng)為本公司工會提供必要的活動條 件。公司工會代表職工就職工的勞動報酬、工作時間、福利、保險和勞動安全衛(wèi)生等事項依法與公司簽訂集體合同。
公司依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，通過職工代表大會或者其他形式，實行民主管理。
公司研究決定改制以及經(jīng)營方面的重大問題、制定重要的規(guī)章制度時，應(yīng)當(dāng)聽取公司工會的意見，并通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議。”
第十七條規(guī)定，“公司職工依照《中華人民共和國工會法》組織工會，開展工會活動，維護(hù)職工合法權(quán)益。公司應(yīng)當(dāng)為本公司工會提供必要的活動條件。公司工會代表職工就職工的勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生和保險福利等事項依法與公司簽訂集體合同。
公司依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，建立健全以職工代表大會為基本形式的民主管理制度，通過職工代表大會或者其他形式，實行民主管理。
公司研究決定改制、解散、申請破產(chǎn)以及經(jīng)營方面的重大問題、制定重要的規(guī)章制度時，應(yīng)當(dāng)聽取公司工會的意見，并通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議。”
與2018年的公司法相比，新公司法第十七條明確了要“建立健全職工代表大會為基本形式的民主管理制度”，并格外強(qiáng)調(diào)了職工代表大會在公司申請改制、破產(chǎn)、解散情況下的重要地位。這一修改呼應(yīng)了法案第一條、第十六條等的改動，體現(xiàn)了法案充分尊重職工意見、維護(hù)職工合法權(quán)益的基調(diào)。
按照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第八條第三款規(guī)定，債務(wù)人提出破產(chǎn)申請, 除財產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財務(wù)會計報告外,還應(yīng)當(dāng)向人民法院提交職工安置預(yù)案以及職工工資的支付和社會保險費用的繳納情況。故債務(wù)人企業(yè)在提出破產(chǎn)申請時，只需提交符合要求的職工安置方案及職工工資、社保支付繳納情況即可。
根據(jù)修改后的《公司法》，債務(wù)人在申請破產(chǎn)前還要主動聽取公司職工的意見，既然《公司法》作此規(guī)定，實務(wù)中各地法院都會要求提供職工代表大會的決議。
該處修改，我們認(rèn)為可能會對破產(chǎn)業(yè)務(wù)產(chǎn)生以下影響：
（1） 職工的話語權(quán)加強(qiáng)。在新《公司法》的規(guī)則下，企業(yè)為了順利推進(jìn)破產(chǎn)案件的受理就必須優(yōu)先取得職工的支持，因此要先行考慮對職工的權(quán)益作出合理安排、提供相應(yīng)保障。
（2） 因職工問題企業(yè)陷入破產(chǎn)申請僵局的情況將會增加。在實踐中，破產(chǎn)申請時拖欠職工工資和社保費用的情形并不鮮見。未來在職工與管理層、實際控制人存在對立情緒的情況下，不排除職工在債務(wù)人企業(yè)不具有償還能力的情況下依然要求先清償工資和社保費用再同意進(jìn)入破產(chǎn)的情況出現(xiàn)，這將導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)申請陷入僵局。
（3） 破產(chǎn)申請時“借船出海”的情形。此前，許多上市公司和大型企業(yè)為了避免企業(yè)內(nèi)部股東大會意見無法達(dá)成一致給破產(chǎn)申請帶來的阻礙，而采取了由債權(quán)人申請破產(chǎn)的捷徑。隨著職工大會對破產(chǎn)決議的意見實質(zhì)上被列為必要的破產(chǎn)申請文件，債務(wù)人申請破產(chǎn)的難度將隨之增加。此外，尋求職工大會意見將讓債務(wù)人破產(chǎn)申請在前期就處于相對公開的狀態(tài)，從而導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)外出現(xiàn)不穩(wěn)定因素而阻礙破產(chǎn)，這也可能導(dǎo)致部分債務(wù)人直接放棄此條路徑。可以預(yù)見，未來債務(wù)人借債權(quán)人之名申請破產(chǎn)的情形將會更加普遍。
第五條第一款規(guī)定，“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”
第二十條規(guī)定，“公司從事經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)充分考慮公司職工、消費者等利益相關(guān)者的利益以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)等社會公共利益，承擔(dān)社會責(zé)任。
國家鼓勵公司參與社會公益活動，公布社會責(zé)任報告。”
關(guān)于社會責(zé)任的法理爭論最早可追溯到20世紀(jì)30年代大蕭條時期的伯爾和多德之辯，分成股東中心主義與社會責(zé)任肯定說兩大派別。但是隨著公司無遠(yuǎn)弗屆的影響力，爭論越來越朝著社會責(zé)任肯定說的方向發(fā)展，時至今日，各國整體上均認(rèn)同公司負(fù)有社會責(zé)任。
盡管我國于2005年就將社會責(zé)任納入公司法的規(guī)制范疇，但社會責(zé)任條款的可裁判性仍充滿著爭議，蔣大興教授曾將原《公司法》第五條喻為“虛構(gòu)的裁判幻象”，有人更是將其視為道德義務(wù)而非強(qiáng)制義務(wù)。
但近年來，社會責(zé)任逐漸開始形成裁判規(guī)則，如最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例214號——上海某某港實業(yè)有限公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)重整案中，即確立了破產(chǎn)重整案件中環(huán)境污染治理共益?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定規(guī)則，明確破產(chǎn)程序中的環(huán)境治理費用可由破產(chǎn)財產(chǎn)隨時清償。
本次修改中，社會責(zé)任的范圍界定更為明確，包括“公司職工、消費者等利益相關(guān)者的利益以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)等”。我們相信，社會責(zé)任裁判規(guī)則化已經(jīng)成為不可逆的趨勢。
梳理理論界的觀點，結(jié)合破產(chǎn)業(yè)務(wù)的實踐，我們認(rèn)為上述修改可能會產(chǎn)生以下影響：
（1） 優(yōu)先清償順位的設(shè)定。目前，法律法規(guī)和司法解釋已經(jīng)根據(jù)社會責(zé)任的原則確定多個優(yōu)先受償?shù)臋?quán)益類別，包括職工債權(quán)、社保債權(quán)、消費者購房人權(quán)益、集體侵權(quán)受害者債權(quán)，未來將會有更多的主體基于社會責(zé)任原則成為優(yōu)先級權(quán)益人。
（2） 對控股股東、實際控制人的追責(zé)。社會責(zé)任原則的本質(zhì)是公司在追求利潤的同時也應(yīng)當(dāng)履行社會責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)自己贏利卻將成本外部化。在公司破產(chǎn)時，公司的財產(chǎn)不足以履行社會責(zé)任時，便有可能向控股股東和實際控制人的追責(zé)。在美國訴開塞羅斯有限公司 (United States v.Kayser-Roth Co.)一案中，被告即被判令為子公司污染治理費用承擔(dān)責(zé)任。
（3） 董事責(zé)任的追究。我們注意到，本次修改了強(qiáng)化了董事的責(zé)任，近期業(yè)內(nèi)在討論瀕臨破產(chǎn)原因時董事的責(zé)任問題，有趨勢表明正在形成共識：如果企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，董事有義務(wù)提案進(jìn)行破產(chǎn)。我們認(rèn)為，未來有可能逐步形成一個規(guī)則——如果企業(yè)長期在具備破產(chǎn)原因的情況進(jìn)行經(jīng)營，導(dǎo)致其社會責(zé)任的缺口加大，董事可能因此被判令承擔(dān)責(zé)任。
第二十六條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。
法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對有限責(zé)任公司注冊資本實繳、注冊資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”
《九民會議紀(jì)要》第六條規(guī)定，“【股東出資應(yīng)否加速到期】在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。”
第四十七條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。全體股東認(rèn)繳的出資額由股東按照公司章程的規(guī)定自公司成立之日起五年內(nèi)繳足。
法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對有限責(zé)任公司注冊資本實繳、注冊資本最低限額、股東出資期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”
第五十五條規(guī)定，“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。”
第二百六十六條規(guī)定，“本法自2024年7月1日起施行。
本法施行前已登記設(shè)立的公司，出資期限超過本法規(guī)定的期限的，除法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)逐步調(diào)整至本法規(guī)定的期限以內(nèi)；對于出資期限、出資額明顯異常的，公司登記機(jī)關(guān)可以依法要求其及時調(diào)整。具體實施辦法由國務(wù)院規(guī)定。”
股東出資期限的問題在《公司法》歷次的修改經(jīng)歷了一個逐漸放寬的過程——1993年《公司法》規(guī)定“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東實繳的出資額”；2005年《公司法》規(guī)定，“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足”；2013年《公司法》規(guī)定，“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。”自此，《公司法》對于出資期限的限制全部解除。
正是由于出資期限限制的解除，在實務(wù)中出現(xiàn)了新的“皮包公司”的現(xiàn)象——巨額的認(rèn)繳金額和動輒百年的出資期限。另外，由于實繳出資無需在營業(yè)執(zhí)照上登記，巨額的認(rèn)繳金額確實給交易對方以公司實力雄厚的假象。
此后，對于認(rèn)繳出資義務(wù)的追繳就成為債權(quán)人實現(xiàn)自身債權(quán)的一個重要途徑，但這一渠道一直面臨著認(rèn)繳制下的期限利益的問題。依據(jù)2019年《九民會議紀(jì)要》第六條，“在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。”該條雖然為債權(quán)人突破期限利益提供了突破口，但在實務(wù)中仍然會面臨種種障礙。
根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定，“破產(chǎn)申請受理后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，不受出資期限限制”；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第二十二條規(guī)定，“公司解散時，股東尚未繳納的出資應(yīng)作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及根據(jù)公司法規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。如果公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，債權(quán)人主張未繳出資股東以及其他股東或發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，人民法院應(yīng)予以支持。”在以上規(guī)定中，出資期限加速到期的條件均為企業(yè)已進(jìn)入破產(chǎn)或解散程序。因此，有些債權(quán)人為追索股東的認(rèn)繳出資義務(wù)申請對債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清算。
本次修改將股東的出資期限限制在“自公司成立之日起五年內(nèi)繳足”，并且規(guī)定在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下也可以要求股東提前繳納出資。我們認(rèn)為，這樣便利于保護(hù)債權(quán)人向未出資的股東進(jìn)行追索，防止在執(zhí)行程序中有些股東以出資期限、期限利益作為抗辯，也避免了公司因破產(chǎn)程序延遲或無效而導(dǎo)致債權(quán)人的利益受損。此次《公司法》修改后，債權(quán)人便可以對債務(wù)人企業(yè)未履行出資義務(wù)的股東進(jìn)行追索，追償?shù)姆绞綄⒂梢云飘a(chǎn)程序為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐詧?zhí)行程序為主。
我們預(yù)測，未來債權(quán)人基于追索股東出資義務(wù)而申請破產(chǎn)的案件將會減少。
但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》(2011年發(fā)布，2020年修訂，下稱《公司法司法解釋（三）》)第十七條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。
在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。
在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”
第五十二條規(guī)定，“股東未按照公司章程規(guī)定的出資日期繳納出資，公司依照前條第一款規(guī)定發(fā)出書面催繳書催繳出資的，可以載明繳納出資的寬限期；寬限期自公司發(fā)出催繳書之日起，不得少于六十日。寬限期屆滿，股東仍未履行出資義務(wù)的，公司經(jīng)董事會決議可以向該股東發(fā)出失權(quán)通知，通知應(yīng)當(dāng)以書面形式發(fā)出。自通知發(fā)出之日起，該股東喪失其未繳納出資的股權(quán)。
依照前款規(guī)定喪失的股權(quán)應(yīng)當(dāng)依法轉(zhuǎn)讓，或者相應(yīng)減少注冊資本并注銷該股權(quán)；六個月內(nèi)未轉(zhuǎn)讓或者注銷的，由公司其他股東按照其出資比例足額繳納相應(yīng)出資。
股東對失權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)自接到失權(quán)通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院提起訴訟。”
未出資股東失權(quán)制度實際上在2011年《公司法司法解釋（三）》就已經(jīng)開始實施，只不過此前表述為“解除股東資格”，此次修改為“喪失其未繳納出資的股權(quán)”。股東失權(quán)制度，指股東經(jīng)催告寬限后，仍不履行出資義務(wù)，則喪失認(rèn)繳股權(quán)的制度安排。
但相較于2011年的《公司法司法解釋（三）》之規(guī)定，此次修改有以下幾處不同：（1）決策主體由股東會變成董事會；（2）明確了繳納出資的寬限期最短為60日；（3）增加了“六個月內(nèi)未轉(zhuǎn)讓或者注銷的，由公司其他股東按照其出資比例足額繳納相應(yīng)出資”。
客觀上說，此三處修改結(jié)合起來看是敗筆：首先，一些企業(yè)的實際控制人往往控制董事會，且未履行出資義務(wù)的情形更普遍，將決策主體控制在董事會，面臨著讓“盜者監(jiān)守”的局面；其次，其他股東在未有任何過失且未作出任何意思表示的情況下，可能要承擔(dān)有限責(zé)任被突破的風(fēng)險；最后，催繳出資款的寬限期僅有最低限制，卻無最高限制，如董事會將寬限期無限延長，則實繳出資期限相當(dāng)于無限延長，寬限期的規(guī)定將成為制度漏洞，使整個制度失去價值。
未出資股東的失權(quán)制度進(jìn)入《公司法》，對破產(chǎn)業(yè)務(wù)可能有以下影響：
（1）出資人權(quán)益調(diào)整。未來破產(chǎn)實務(wù)中，將更多依據(jù)未出資股東的失權(quán)制度對出資人權(quán)益進(jìn)行調(diào)整，未出資的股東與履行出資義務(wù)的股東也將區(qū)別對待，將未出資股東清出局的正當(dāng)性和確定性更強(qiáng)了。
（2）出資義務(wù)的分擔(dān)。由于失權(quán)后其它股東可能負(fù)有按比例補(bǔ)足出資的義務(wù)，在公司蒸蒸日上的情況下，各股東都會爭搶股權(quán)，在進(jìn)入破產(chǎn)程序時，補(bǔ)足出資的投資可能面臨打水漂的結(jié)果，其它股東避之不及。同時，根據(jù)內(nèi)外有別原則，失權(quán)股東雖然已經(jīng)失去認(rèn)繳出資股權(quán)，但并不應(yīng)免除其出資義務(wù)。此時，破產(chǎn)程序中需要解決失權(quán)后原出資義務(wù)人與其它股東之間的補(bǔ)繳出資責(zé)任分擔(dān)問題。
（3）重整后的出資義務(wù)追繳。如前所述，此前公司法未對出資期限作出限制，存在著高額認(rèn)繳出資額與漫長出資期限問題，在此情況下，一旦認(rèn)繳股東履行出資義務(wù)，則破產(chǎn)企業(yè)可能會轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y能抵債。在此情況下引入重整投資人，如果全額追索認(rèn)繳股東的出資義務(wù)，不保留原股東的權(quán)益不合理，保留原股東的權(quán)益又會影響到重整后企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)。我們建議，此時對于出資義務(wù)的追繳以清償全部對外債務(wù)為限，如果對外債務(wù)已經(jīng)清償完畢，不宜再予追繳，也不必再對原股東進(jìn)行補(bǔ)償或保留權(quán)益。
（4）重整后的減資。如果進(jìn)入破產(chǎn)程序時未實繳的金額過高，重整投資人的投資金額可能無法覆蓋，此時，如果還是堅持原有的注冊資本的額度，重整投資人可能會需要承擔(dān)出資義務(wù)補(bǔ)足責(zé)任。為了吸引重整投資人，我們建議結(jié)合失權(quán)制度和減資制度，在重整計劃執(zhí)行階段進(jìn)行減資。
第一百三十一條規(guī)定，“國務(wù)院可以對公司發(fā)行本法規(guī)定以外的其他種類的股份，另行作出規(guī)定。”
第四十二條規(guī)定，“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”
2013年11月30日，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于開展優(yōu)先股試點的指導(dǎo)意見》；2013年12月9日，中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)布了《優(yōu)先股試點管理辦法》。
第一百四十四條規(guī)定，“公司可以按照公司章程的規(guī)定發(fā)行下列與普通股權(quán)利不同的類別股：（一）優(yōu)先或者劣后分配利潤或者剩余財產(chǎn)的股份；（二）每一股的表決權(quán)數(shù)多于或者少于普通股的股份；（三）轉(zhuǎn)讓須經(jīng)公司同意等轉(zhuǎn)讓受限的股份；（四）國務(wù)院規(guī)定的其他類別股。公開發(fā)行股份的公司不得發(fā)行前款第二項、第三項規(guī)定的類別股；公開發(fā)行前已發(fā)行的除外。公司發(fā)行本條第一款第二項規(guī)定的類別股的，對于監(jiān)事或者審計委員會成員的選舉和更換，類別股與普通股每一股的表決權(quán)數(shù)相同。”
第一百四十四條規(guī)定，“公司可以按照公司章程的規(guī)定發(fā)行下列與普通股權(quán)利不同的類別股：（一）優(yōu)先或者劣后分配利潤或者剩余財產(chǎn)的股份；（二）每一股的表決權(quán)數(shù)多于或者少于普通股的股份；（三）轉(zhuǎn)讓須經(jīng)公司同意等轉(zhuǎn)讓受限的股份；（四）國務(wù)院規(guī)定的其他類別股。公開發(fā)行股份的公司不得發(fā)行前款第二項、第三項規(guī)定的類別股；公開發(fā)行前已發(fā)行的除外。公司發(fā)行本條第一款第二項規(guī)定的類別股的，對于監(jiān)事或者審計委員會成員的選舉和更換，類別股與普通股每一股的表決權(quán)數(shù)相同。”
第一百四十六條規(guī)定，“發(fā)行類別股的公司，有本法第一百一十六條第三款規(guī)定的事項等可能影響類別股股東權(quán)利的，除應(yīng)當(dāng)依照第一百一十六條第三款的規(guī)定經(jīng)股東會決議外，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)出席類別股股東會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。公司章程可以對需經(jīng)類別股股東會議決議的其他事項作出規(guī)定。”
我國立法方面一直在同股同權(quán)原則方面較為保守，對于股東權(quán)利義務(wù)的不同對待非常審慎，這種考量主要是出于對小股東權(quán)益的保護(hù)，防止控股股東利用控股地位損害小股東權(quán)益。但是，歷次的公司法修改中，同股同權(quán)原則不斷在被突破。
2005年《公司法》修改時，已經(jīng)承認(rèn)有限責(zé)任公司可以不按照實繳出資比例進(jìn)行分紅，承認(rèn)公司章程中可規(guī)定不按出資比例行使表決權(quán)；同時，也賦予了國務(wù)院“可以對公司發(fā)行本法規(guī)定以外的其他種類的股份，另行作出規(guī)定。”
此次修改，涉及同股同權(quán)的突破集中體現(xiàn)在股份公司領(lǐng)域，具體包括以下幾點：（1）原來只是對類別股小范圍的試點，修改后股份公司都可以作出類別股的安排；（2）原來類別股主要是優(yōu)先股，修改后類別更廣，包括優(yōu)先股、劣后股、表決權(quán)重不同的股、轉(zhuǎn)讓受限股；（3）對于類別股東的表決權(quán)作了特別的安排，包括不必表決事項、與普通股同等參與表決事項、類別股必須通過事項。
通過上述安排，在有限責(zé)任公司和股份有限公司中，都會出現(xiàn)類別股的問題，這些類別股股東對破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)可能基于類別的設(shè)計而承擔(dān)不同程度的責(zé)任，在剩余財產(chǎn)分配時也會有不同的安排。
上述修改，對于破產(chǎn)業(yè)務(wù)將會產(chǎn)生以下影響：
（1） 財產(chǎn)分配方案、重整計劃草案中的特別安排。由于類別股在公司分配順序上的不同順位，在財產(chǎn)分配方案和重整計劃草案中都應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)安排，以便與公司破產(chǎn)前的結(jié)構(gòu)保持一致性。如需要進(jìn)行出資人權(quán)益調(diào)整，且需要對原出資人保留一定股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)保障優(yōu)先級股東的優(yōu)先權(quán)益。
（2） 重整計劃草案表決分組。在重整計劃中對出資人權(quán)益調(diào)整時，需要設(shè)立出資人表決組，但考慮到類別股的問題，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)股權(quán)的類別設(shè)定不同的出資人表決組，否則出資人表決組中的表決權(quán)人將是不同質(zhì)的，會出現(xiàn)“多數(shù)人暴政”的局面。
（3） 債轉(zhuǎn)股清償?shù)陌才拧?/strong>目前越來越多的重整計劃中出現(xiàn)了債轉(zhuǎn)股清償安排，一些重整計劃中將轉(zhuǎn)股債權(quán)人與原出資人的股權(quán)類別同樣對待，未能體現(xiàn)出絕對優(yōu)先順位的原則。隨著公司法的修改，類別股的概念深入人心，相信未來的債轉(zhuǎn)股清償中會為轉(zhuǎn)股債權(quán)人設(shè)定優(yōu)先級別的股權(quán)。
（4） 重整投資人引入的安排。隨著類別股的出現(xiàn)，在實務(wù)中重整投資人的投資模式更加多元，尤其是可能會采取重整投資人持有優(yōu)先股（該種投資性質(zhì)界于股與債之間）與保留原股東的劣后級股權(quán)相結(jié)合的方式進(jìn)行重整。
六、 失信被執(zhí)行人不得擔(dān)任董監(jiān)高規(guī)則
第一百四十六條規(guī)定，“有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員：……（五）個人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償。……
公司違反前款規(guī)定選舉、委派董事、監(jiān)事或者聘任高級管理人員的，該選舉、委派或者聘任無效。董事、監(jiān)事、高級管理人員在任職期間出現(xiàn)本條第一款所列情形的，公司應(yīng)當(dāng)解除其職務(wù)。”
第一百七十八條規(guī)定，“有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員：……（五）個人因所負(fù)數(shù)額較大債務(wù)到期未清償被人民法院列為失信被執(zhí)行人。……
違反前款規(guī)定選舉、委派董事、監(jiān)事或者聘任高級管理人員的，該選舉、委派或者聘任無效。董事、監(jiān)事、高級管理人員在任職期間出現(xiàn)本條第一款所列情形的，公司應(yīng)當(dāng)解除其職務(wù)。”
關(guān)于失信被執(zhí)行人不得擔(dān)任公司董監(jiān)高的規(guī)定，見于2014年3月20日發(fā)布的《“構(gòu)建誠信懲戒失信”合作備忘錄》（文明辦〔2014〕4號）第三條“信用懲戒的范圍”規(guī)定，“失信被執(zhí)行人為自然人的，不得擔(dān)任企業(yè)的法定代表人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等。”并釋明“此條的法律依據(jù)為《中華人民共和國公司法》第146條和國務(wù)院《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》（注：該規(guī)定已被《市場主體登記管理條例》廢止）第4條”。而《公司法》第146條、《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》及現(xiàn)行《市場主體登記管理條例》第12條中并未明確失信被執(zhí)行人的表述，均為援引2018年《公司法》第146條中“個人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償”的表述，對于列入失信是否當(dāng)然構(gòu)成債務(wù)數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，存在模糊的空間。因此，對于能否直接依據(jù)《公司法》的規(guī)定滌除失信被執(zhí)行人的董監(jiān)高職務(wù)，實踐中一直未有明確的共識。
對于市場監(jiān)督部門而言，如果董監(jiān)高在任職登記時，市場監(jiān)督部門可以核實其是否為失信被執(zhí)行人，并且對失信被執(zhí)行人不予登記；但是，如果其在任職期間出現(xiàn)了列入失信的情形，市場監(jiān)督部門就難以滌除，因為市場監(jiān)督部門無權(quán)任命新的董監(jiān)高。因此，市場監(jiān)督部門無法依據(jù)《“構(gòu)建誠信懲戒失信”合作備忘錄》從行政的角度滌除已任職董監(jiān)高的職務(wù)。
本次《公司法》的修改明確董監(jiān)高的限制性身份包括失信被執(zhí)行人，該修改將進(jìn)一步給予相關(guān)權(quán)利人對作為失信被執(zhí)行人的現(xiàn)任董監(jiān)高以滌除職務(wù)的請求基礎(chǔ)。
我們認(rèn)為，該處修改對破產(chǎn)業(yè)務(wù)的影響集中體現(xiàn)在中小微企業(yè)破產(chǎn)重整方面。基于中小微企業(yè)的實際需要，在破產(chǎn)重整程序中存在需要保留出資人部分或全部權(quán)益的現(xiàn)實需求，這也被各地方法院所認(rèn)可，如《北京破產(chǎn)法庭中小微企業(yè)快速重整工作辦法（試行）》第二十六條規(guī)定，“中小微企業(yè)的出資人承諾投入資金或?qū)嵨铩⒅R產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等非貨幣財產(chǎn)，或者承諾繼續(xù)投入商業(yè)資源、專業(yè)能力等，有利于債務(wù)人重整的，重整計劃草案可以規(guī)定保留部分或全部出資人權(quán)益。” 之所以有上述安排，是因為“小微企業(yè)的重整，本質(zhì)上是對實際控制人的人力資本的配置，而實際控制人的人力資本本身具有不可轉(zhuǎn)讓性與不可強(qiáng)制性，只有通過在重整計劃中保留實際控制人的權(quán)益，才可能實際控制人經(jīng)營小微企業(yè)提供必要的激勵，確保重整成功。”
若重整計劃保留出資人部分或全部權(quán)益，但出資人在債務(wù)人原有經(jīng)營過程中因為連帶擔(dān)保公司債務(wù)（實務(wù)中非常普遍）而被列入失信被執(zhí)行人，在此情況下，若禁止其擔(dān)任公司的董監(jiān)高職務(wù)，則勢必影響債務(wù)人重整計劃的執(zhí)行及未來債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營活動。
修改前《公司法》規(guī)定對董監(jiān)高任職資格的規(guī)定并不明確或存在模糊地帶，使得實踐中一些失信被執(zhí)行人仍可繼續(xù)擔(dān)任公司董事及高級管理人員。此次修改的明確，將可能導(dǎo)致中小微企業(yè)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的實際控制人無法繼續(xù)擔(dān)任債務(wù)人董事和高級管理人員，這將可能進(jìn)一步導(dǎo)致：
（1）中小微企業(yè)在無重整投資人的情況下，由債務(wù)人保留債務(wù)式重整后繼續(xù)經(jīng)營的方式可能難以落實，導(dǎo)致中小微企業(yè)重整的成功率降低；
（2）債務(wù)人保留債務(wù)式重整后由實際控制人繼續(xù)操盤重整后的企業(yè)，但實際控制人只能通過其它方式實現(xiàn)“隱性管理”，導(dǎo)致重整企業(yè)出現(xiàn)“傀儡董事會”和“影子董事會”并行的情形，治理結(jié)構(gòu)走向不規(guī)范。
七、 母公司股東對全資子公司知情權(quán)
與代位訴訟權(quán)
第五十七條第五款規(guī)定，“股東要求查閱、復(fù)制公司全資子公司相關(guān)材料的，適用前四款的規(guī)定。”
第一百八十九條第四款規(guī)定，“公司全資子公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員有前條規(guī)定情形，或者他人侵犯公司全資子公司合法權(quán)益造成損失的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以依照前三款規(guī)定書面請求全資子公司的監(jiān)事會、董事會向人民法院提起訴訟或者以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。”
本次《公司法》修改對母公司與全資子公司之間關(guān)系的修改有些突兀，但是卻具有充實的法理基礎(chǔ)。
修改后《公司法》對于股東知情權(quán)的規(guī)定，明確股東不僅有權(quán)查閱公司一級的相關(guān)資料、決議、財務(wù)報告等，股東也有權(quán)查閱公司的全資子公司相關(guān)材料；對于股東代位訴訟權(quán)，股東也有權(quán)為公司利益以自己的名義直接向人民法院起訴公司全資子公司的董事、監(jiān)事和高級管理人員。也就是說，將公司全資子公司視同為母公司，從而在一定程度上否認(rèn)全資子公司的獨立法人人格。
從實務(wù)角度講，母公司的全資子公司（甚至控股子公司）存在著適用法人人格否認(rèn)制度的合理性——（1）母公司可以對全資子公司進(jìn)行高度控制；（2）許多公司采取的方式是以平臺公司融資，并將業(yè)務(wù)與資產(chǎn)都放在其全資子公司，從而使得股東對其所出資的子公司的知情權(quán)、重大事項表決權(quán)被掏空；（3）母公司的控股股東存在濫用全資子公司的獨立法人人格的空間，使得母公司的核心利益被掏空或母公司股東的合法權(quán)利主張被隔斷。
此處修改，可能對破產(chǎn)業(yè)務(wù)帶來以下影響：
（1） 破產(chǎn)企業(yè)系母公司的，管理人的職責(zé)范圍得以擴(kuò)大。按照現(xiàn)有的規(guī)則，管理人的職責(zé)范圍僅限于破產(chǎn)企業(yè)，對其全資子公司一般只行使股東權(quán)利，并不對其經(jīng)營管理過多介入。但按照修改后的規(guī)則，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人可能也會要求對全資子公司的財務(wù)賬冊行使知情權(quán)，并要求監(jiān)督全資子公司的董監(jiān)高，這在法理上是合理的主張。如果管理人未能對破產(chǎn)企業(yè)的全資子公司進(jìn)行接管，則顯然無法滿足上述合理訴求。管理人如進(jìn)行接管，就應(yīng)當(dāng)調(diào)查全資子公司的資產(chǎn)、債務(wù)、業(yè)務(wù)狀況，以確定其是否也應(yīng)當(dāng)破產(chǎn)、是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)營業(yè)、是否應(yīng)當(dāng)追索董監(jiān)高的責(zé)任。
（2） 破產(chǎn)企業(yè)系母公司的，管理人可能需要同時代表母公司與全資子公司。如果母公司對全資子公司存在未出資到位的情形，全資子公司會成為母公司的債權(quán)人，并應(yīng)申報破產(chǎn)債權(quán)。管理人可能要一手托兩家，一家是母公司，一家是全資子公司。在此情況下，管理人如何進(jìn)行處理這種身份上的尷尬才算滿足忠實勤勉義務(wù)的法律規(guī)定，是未來實務(wù)中需要解決的問題。
（3） 破產(chǎn)企業(yè)系被投資公司小股東的，管理人追索的范圍得以擴(kuò)大。在現(xiàn)有的規(guī)則中，破產(chǎn)企業(yè)的管理人對于破產(chǎn)企業(yè)投資的公司，只追及被投資公司層面，對被投資公司的對外投資，管理人無法有效追索。本次修改后，管理人追索的范圍得以擴(kuò)大，及于被投資公司的全資子公司，從而為管理人最大化債權(quán)人利益提供了一個工具。
第一百六十八條規(guī)定，“公司的公積金用于彌補(bǔ)公司的虧損、擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本。但是，資本公積金不得用于彌補(bǔ)公司的虧損。法定公積金轉(zhuǎn)為資本時，所留存的該項公積金不得少于轉(zhuǎn)增前公司注冊資本的百分之二十五。”
第二百一十四條規(guī)定，“公司的公積金用于彌補(bǔ)公司的虧損、擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司注冊資本。公積金彌補(bǔ)公司虧損，應(yīng)當(dāng)先使用任意公積金和法定公積金；仍不能彌補(bǔ)的，可以按照規(guī)定使用資本公積金。法定公積金轉(zhuǎn)為增加注冊資本時，所留存的該項公積金不得少于轉(zhuǎn)增前公司注冊資本的百分之二十五。”
全國人大常委會法工委負(fù)責(zé)人答記者問中表示，允許公司按照規(guī)定使用資本公積金彌補(bǔ)虧損為完善公司資本制度中的修法亮點之一。而關(guān)于資本公積金能否彌補(bǔ)虧損的規(guī)定，在歷次公司法制定與修改過程中經(jīng)歷過“肯定→否定→肯定”的變化。1993年的《公司法》允許資本公積金用于彌補(bǔ)虧損，2005年《公司法》修訂時明確禁止資本公積金用于彌補(bǔ)虧損，直至2023年本次《公司法》修訂時又明確允許資本公積金可以用于彌補(bǔ)虧損。
理論和實務(wù)中關(guān)于是否允許資本公積彌補(bǔ)虧損的討論眾多，反對者認(rèn)為，資本公積金并非公司利潤，而是投資者投入的資本，用資本公積金彌補(bǔ)虧損將掩蓋公司的真實盈利狀況；且資本公積金彌補(bǔ)虧損，違反了傳統(tǒng)的《公司法》中關(guān)于資本公積金不得分派股利的規(guī)則，危及資本維持原則和債權(quán)人利益的保護(hù)。贊同者認(rèn)為，資本公積金在性質(zhì)上屬于股東可以自由行使的剩余追索權(quán)，并非對所有減少凈資產(chǎn)的行為都要以保護(hù)債權(quán)人為由加以限制或禁止，否則就損害了公司合理的自主決策權(quán)。
此次修改，直接確認(rèn)資本公積金可以彌補(bǔ)虧損，最直接的影響為債務(wù)人企業(yè)彌補(bǔ)虧損更為容易，一般而言，重整投資人對債務(wù)人的投資在財務(wù)會計處理上記入資本公積金，且涉及的投資金額較大，因此，若允許以資本公積金來彌補(bǔ)虧損，則虧損彌補(bǔ)的效率會提升，債務(wù)人股東獲得分配的時間周期將大幅度提前。
此處修改對于破產(chǎn)業(yè)務(wù)將會產(chǎn)生以下有利影響：
（1）債轉(zhuǎn)股清償?shù)陌才拧?/strong>債轉(zhuǎn)股清償安排在重整程序中適用廣泛。破產(chǎn)實踐中，因為股東利潤分配需彌補(bǔ)歷史虧損，導(dǎo)致債轉(zhuǎn)股債權(quán)人長期難以獲得利潤分配，進(jìn)而影響債權(quán)人選擇債轉(zhuǎn)股的意愿。在允許資本公積金彌補(bǔ)虧損的情況下，會激發(fā)債權(quán)人選擇債轉(zhuǎn)股的熱情，降低重整投資人的現(xiàn)金投資成本；
（2）重整投資人的引入。重整投資人在投資回報周期的縮短，將進(jìn)一步增加投資人對破產(chǎn)企業(yè)的投資熱情。在破產(chǎn)實踐中，重整投資人對于部分債務(wù)人的投資規(guī)模較大，可在當(dāng)年直接彌補(bǔ)虧損，在此情況下，若經(jīng)營得當(dāng)，投資人最快第二年便可獲得利潤分配；
（3）上市公司重整。2005年修改《公司法》，禁止資本公積金彌補(bǔ)虧損便有其現(xiàn)實考量，包括2005年多家上市公司用資本公積金彌補(bǔ)虧損，僅*ST特力用資本公積金彌補(bǔ)虧損就超過了1億7千萬元，該類事件促使立法部門明確禁止資本公積用于彌補(bǔ)虧損。而當(dāng)前上市公司破產(chǎn)重整案件數(shù)量眾多，允許資本公資金彌補(bǔ)虧損，將上市公司破產(chǎn)前后的經(jīng)營情況作適當(dāng)切割，短時間內(nèi)更能真實地體現(xiàn)重整后的上市公司的實際經(jīng)營狀況，有利于保護(hù)新的重整投資人。
第一百八十三條規(guī)定，“公司因本法第一百八十條第（一）項、第（二）項、第（四）項、第（五）項規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時組織清算組進(jìn)行清算。”
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2020〕18號，下稱《公司法司法解釋（二）》）第十八條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
上述情形系實際控制人原因造成，債權(quán)人主張實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”
第二百三十二條規(guī)定，“公司因本法第二百二十九條第一款第一項、第二項、第四項、第五項規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)清算。董事為公司清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算。清算組由董事組成，但是公司章程另有規(guī)定或者股東會決議另選他人的除外。清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)，給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
本條修改涉及到清算責(zé)任制度的問題。自2008年《公司法司法解釋（二）》中出現(xiàn)清算責(zé)任制度以來，該制度已經(jīng)成為實務(wù)中最前沿、最具爭議、最不穩(wěn)定的一項制度。該制度的整體發(fā)展趨勢是：從最初的清算義務(wù)人范圍廣、責(zé)任重、豁免責(zé)任難，到逐步限縮清算義務(wù)人的范圍、減輕清算義務(wù)人責(zé)任、增加債權(quán)人追索難度。
本次公司法修改將清算責(zé)任制度從司法解釋層面提升至法律層面，但是，并不意味著相應(yīng)爭議就此停止，清算義務(wù)人的界定即屬爭議之一。
清算義務(wù)人的界定之所以重要，是因為實務(wù)中無法清算情形下需要確定最終責(zé)任主體，而由于證據(jù)缺乏，相關(guān)責(zé)任主體只能通過推定的方式確定，清算義務(wù)人就是被推定為應(yīng)當(dāng)就無法清算承擔(dān)責(zé)任的主體。
本次公司法修訂前，對于公司的清算義務(wù)人范圍以公司類型進(jìn)行了區(qū)分，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人為股東，股份有限公司的清算義務(wù)人為董事。修訂后，不再區(qū)分有限公司和股份公司，明確以董事為公司的法定清算義務(wù)人為原則，以公司章程及股東決議確定的其他清算義務(wù)人為例外，股東不再屬于法定的清算義務(wù)人，這與《民法典》第七十條第二款“法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人”的規(guī)定保持了一致。這也意味著在公司的所有者與經(jīng)營者誰應(yīng)當(dāng)作為清算義務(wù)人這一問題上，立法最終選擇了經(jīng)營者。
按照現(xiàn)代公司治理理念，公司的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)要相分離，不實際參與也未委派人員到公司經(jīng)營管理的小股東，不掌握公司印章、證照、核心財務(wù)資料等，不了解公司經(jīng)營信息、財務(wù)狀況，要求全體股東尤其是小股東承擔(dān)公司解散后的組織清算義務(wù)，不現(xiàn)實也不公平，甚至有的小股東在公司進(jìn)入清算狀態(tài)后，自身也是受害者，故將清算義務(wù)人修訂為董事具有合理性，這與《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》“關(guān)于有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的責(zé)任”相關(guān)規(guī)定中，對股東有證據(jù)證明自身不實際參與公司經(jīng)營管理，不存在怠于履行清算義務(wù)故不應(yīng)承擔(dān)無法清算責(zé)任的理念是一致的。
從破產(chǎn)及強(qiáng)制清算實踐來看，我們認(rèn)為，本次公司法修改對于破產(chǎn)業(yè)務(wù)可能會產(chǎn)生以下影響：
（1）實際負(fù)有責(zé)任的主體可能會逃避責(zé)任。實務(wù)中，我國的公司治理并沒有實現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的局面。有限責(zé)任公司董事多數(shù)為股東擔(dān)任或由股東委派、指定，在經(jīng)營管理公司過程中的決策，常常會受到股東意志的影響，無法清算的原因往往不是單一董事所能決定的，往往都是控股股東、實際控制人在后面統(tǒng)籌策劃所致。而股東或?qū)嶋H控制人作為公司經(jīng)營活動的最終受益者，也是無法清算的受益者（無法清算意味著一些不當(dāng)行為不會被追究責(zé)任）。一旦將清算義務(wù)人確定為董事，則“打工者”可能因此承擔(dān)責(zé)任，實際負(fù)有責(zé)任的主體卻因此逃避責(zé)任。
（2）公司治理結(jié)構(gòu)名實不符。近年來，由于執(zhí)行程序中對公司法定代表人的限制高消費措施，已經(jīng)出現(xiàn)了司機(jī)、保姆、保安等底層人員掛名法定代表人的情形。本次公司法修改后，可能會導(dǎo)致出現(xiàn)更多的“傀儡董事”、“影子董事”，使得公司治理結(jié)構(gòu)名實不符。
（3）清算責(zé)任制度空洞化。清算責(zé)任制度為債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)提供了一個救濟(jì)措施，尤其在公司無法清算時，債權(quán)人可以通過刺破公司面紗直接向股東進(jìn)行追索。以董事為清算義務(wù)人，將增加債權(quán)人直接向股東追責(zé)的難度，而許多擔(dān)任董事的自然人承擔(dān)賠償責(zé)任的能力極其有限，這將導(dǎo)致債權(quán)人追究清算責(zé)任的效果不佳，并最終使得債權(quán)人逐漸放棄這一救濟(jì)措施，從而使得清算責(zé)任制度空洞化。
（4）拒絕配合破產(chǎn)的情形更嚴(yán)重。清算責(zé)任制度初衷是通過對有關(guān)主體課以責(zé)任從而督促其積極履行清算義務(wù)，如果有能力推動或配合破產(chǎn)程序的主體不會有責(zé)任風(fēng)險，那么其也不會積極配合破產(chǎn)清算。我們認(rèn)為，由于缺乏對有能力推動清算程序的主體的懲戒措施，本次公司法修改后，未來相關(guān)主體不配合清算的情形會更加嚴(yán)重。
十、登記機(jī)關(guān)強(qiáng)制注銷制度
第二百四十一條規(guī)定，“公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷，滿三年未向公司登記機(jī)關(guān)申請注銷公司登記的，公司登記機(jī)關(guān)可以通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)予以公告，公告期限不少于六十日。公告期限屆滿后，未有異議的，公司登記機(jī)關(guān)可以注銷公司登記。
依照前款規(guī)定注銷公司登記的，原公司股東、清算義務(wù)人的責(zé)任不受影響。”
關(guān)于公司注銷，我國長期堅持依申請注銷的原則，但本次公司法修訂增加了登記機(jī)關(guān)強(qiáng)制注銷的規(guī)定，加強(qiáng)了行政干預(yù)力度。之所以作此修改，主要是因為在我國存在大量吊銷未注銷企業(yè)，占用了商標(biāo)、商號等資源，且對國家對公司監(jiān)管帶來了諸多干擾，故引入登記機(jī)關(guān)強(qiáng)制注銷制度。
根據(jù)市場監(jiān)督部門的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，“連續(xù)2年未年報且無納稅申報的企業(yè)”將作為長期未經(jīng)營戶被吊銷營業(yè)執(zhí)照。據(jù)統(tǒng)計，每年有數(shù)十萬家企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，此前主要注銷方式是自行清算后注銷、簡易注銷、強(qiáng)制清算后注銷、破產(chǎn)清算后注銷，但這些注銷方式要么依賴于企業(yè)主動行為，要么依賴于司法機(jī)關(guān)，故而真正進(jìn)行注銷的比例較低。可以預(yù)見到的是，此次修改將加速僵尸企業(yè)的出清。
此處修改，將對破產(chǎn)業(yè)務(wù)產(chǎn)生以下影響：
（1）為退出市場而申請破產(chǎn)的案件將會減少。目前，許多公司的清算工作沒有實質(zhì)性的內(nèi)容，但如果進(jìn)行簡易注銷，就必須作出承諾，股東可能因承諾面臨未來被追責(zé)的風(fēng)險，于是申請破產(chǎn)清算，以通過法院背書的方式實現(xiàn)退出市場。強(qiáng)制注銷制度實施之后，基于減少責(zé)任風(fēng)險等考慮，股東更無動力主動申請破產(chǎn)清算，且如相關(guān)行政部門的執(zhí)行力度較大，則大量“三無公司”將被快速注銷，無需進(jìn)行破產(chǎn)清算?？傊?，申請破產(chǎn)清算的案件將會大大減少。
（2）強(qiáng)制注銷后的追責(zé)問題。為了平衡保障債權(quán)人利益，在債務(wù)人企業(yè)被強(qiáng)制注銷后，債權(quán)人仍可基于公司法相關(guān)規(guī)定，向原公司股東、清算義務(wù)人追究責(zé)任。原公司股東、清算義務(wù)人是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任，以及如何確定最終責(zé)任主體（是董事、控股股東、實際控制人還是全體股東的問題），將成為未來爭議的焦點，因為吊銷長期未注銷企業(yè)存續(xù)的時間跨度較大，而在此期間清算責(zé)任規(guī)則出現(xiàn)反復(fù)。
（3）強(qiáng)制注銷后的不可逆性問題。按照一般規(guī)則，清算是注銷的前置程序，公司注銷之后其主體即滅失，不存在繼續(xù)進(jìn)行清算的必要。但是，由于強(qiáng)制注銷并沒有進(jìn)行公告，也沒有進(jìn)行清算，更沒有原出資人作出承諾，如果強(qiáng)制注銷債務(wù)人企業(yè)后又發(fā)現(xiàn)該債務(wù)人企業(yè)具備清算條件，或者存在可供執(zhí)行的資產(chǎn)，此時能否逆轉(zhuǎn)程序重新清算或起訴執(zhí)行債務(wù)人企業(yè)，仍需要給予確定的結(jié)論。
發(fā)布人:利安達(dá) 發(fā)布時間:2024-01-20 閱讀:1572
